28 C 43/2021-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Ostravě dne 25. 1. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 5 405 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla přihlášena jako odběratel elektřiny, a proto byla žalobcem vyzvána k řádnému přihlášení anebo k vyplnění čestného prohlášení, že přijímač nepoužívá. Zároveň byla ve výzvě poučena o následcích nepřihlášení či nedoručení výzvy, mimo jiné i vystavení přirážky ve výši 5 000 Kč dle § 9 odst. 1 z. č. 348/2005 sb. Žalovaná na výzvu nereagoval a čestné prohlášení nedoložila. Proto se žalovaná dle § 3 odst. 4 z. č. 458/2002 sb. považuje k datu 31. 8. 2019 za poplatníka rozhlasového poplatku. Žalovaná je povinna hradit poplatek čtvrtletně. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. není-li poplatek včas zaplacen, a to ani po výzvě, může se žalobce domáhat svého práva u soudu včetně zaplacení úroků z prodlení určeného předpisy občanského práva. Přes písemnou výzvu ze dne 28. 1. 2020 žalovaná ani v dodatečné lhůtě svou povinnost nesplnila. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor, v němž uvedl, že na prodejně se žádný rozhlasový přijímač nenacházel. 3. Žalovaná k žalobě uvedla, že rozhlasový přijímač na prodejně neměli a v roce 2020 byla prodejna otevřena jen pár dnů. Žádnou smlouvu s českým rozhlasem neuzavřel. 4. K tvrzení žalované žalobce ve svém vyjádření uvedl, že výzvou ze dne 25. 6. 2019 byla žalovaná v souladu s ust. § 3 odst. 4 z. č. 348/2005 sb. vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů se řádně přihlásila či zaslala čestné prohlášení, že přijímač nevlastní, nedrží či neužívá. Žalovaná na výzvu nereagovala, a proto je v souladu s ust. § 8 odst. 2 zákona 348/2005 sb. považována od 1. 9. 2019 za poplatníka, a je povinna platit rozhlasový poplatek a dále jí byla v souladu s ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona vystavena zákonná přirážka za nesplnění oznamovací povinnosti. 5. Žalobce v průběhu řízení na žalobě setrval, přičemž soud za naplnění předpokladů daných ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl věc bez nařízení ústního jednání, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů. 6. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: z výzvy odběrateli elektřiny ze dne 25. 6. 2019, že žalovaná byla vyzvána, ve lhůtě 30 dnů, k řádnému přihlášení či zaslání čestného prohlášení s upozorněním na zákonnou přirážku ve výši 5 000 Kč v případě nesplnění výzvy, zpráva byla odeslána do DS žalované 25. 6. 2019 a téhož dne i doručena. Z přehledu nezaplacených předpisů vzal soud za prokázáno, že žalovaná dluží za období 9/2019 – 9/ 2020 - 6 496,59 Kč představují nezaplacené poplatky včetně přirážky, úrok 311,59 Kč a vymáhací náklady, přičemž výše měsíčního poplatku byla stanovena v částce 45 Kč. Z výzvy ze dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že tímto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 5 180 Kč a výzva byla odeslána do DS 28. 1. 2020 a doručena dne 4. 2. 2020. 7. Právní vztah mezi žalobcem a žalovanou soud právně zhodnotil tak, že je nutno jej posuzovat dle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. Jelikož nebylo prokázáno, že by dlužná částka byla žalovanou uhrazena, žalovaná byla v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 348/2005 Sb. zavázána uhradit žalovanou částku za dlužné období 9/2019-9 2020 – 405 Kč, včetně přirážky ve výši 5 000 Kč dle § 3 odst. 4 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 písm. e) téhož zákona tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Přestože žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, dluh uhrazen nebyl, žalovaná se tak dostala do prodlení se zaplacením dluhu, soud proto v souladu s ustanovením § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník zavázal žalovanou k hrazení příslušenství z dlužné částky, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení plně úspěšný, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč, když v tomto případě soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek částku 400 Kč a 2x paušální náhradu á 100 Kč za sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k splnění povinnosti je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.