28 C 67/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 8. 2020 spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 428,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, uzavřené se společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen postupitel). Postupitel uzavřel s žalovaným na základě žalovanou podepsané objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování elektronických komunikací, pro telefonní [číslo] přičemž si účastníci dohodli, že jejich smluvní vztah se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník. Postupitel na základě smlouvy poskytoval žalovanému služby, které vyúčtoval v pravidelném vyúčtování a zasílal žalovanému na zvolenou adresu. Žalovaný přestal [právnická osoba] [právnická osoba] platit řádně a včas za poskytnuté služby, a ke dni podání návrhu dluží částku 12 428,73 Kč, když tato pohledávka se skládá z dosud neuhrazených vyúčtování. Žalovaný se dostal do prodlení, proto žalobce požaduje také úroky z prodlení od 1. 8. 2016. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 19. 7. 2019, dlužná částka však zaplacena nebyla. 2. Okresní soud v Ostravě vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 16. 3. 2021 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání, konaného dne 8. 4. 2021, omluvila, žalovaný se nedostavil a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná, neboť žalobkyně dostatečně netvrdila, a již vůbec neprokázala základní skutečnosti, z nichž by měl nárok žalobkyně vyplývat, tj., jakého nároku, z jakého přesně titulu a za jaké období se domáhá a k těmto tvrzením nepřiřadila odpovídající důkazy. V řízení vzal soud toliko za prokázané, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], co by postupitelem, a žalobkyní, co by postupníkem, byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek ke dni 6. 6. 2019, nebylo však osvědčeno, jakým způsobem a ke kterému dni účinně přešly pohledávky na žalobkyni tak, jak má na mysli ust. § 1895 o. z., a následující. Z doložených listinných důkazů je prokázáno, že postupitel uzavřel se žalovaným dne 23. 6. 2016 účastnickou smlouvu, na základě které bude operátor poskytovat zájemci základní a doplňkové služby elektronických komunikací, a že účastnická smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce 24 měsíců, což žalobce ani netvrdil. Žalobkyně se dožadovala zaplacení celkové částky 12 428,73 Kč, aniž by uvedla, z jakých částek se tato celkově žalovaná částka skládá, za jaké období bylo provedeno vyúčtování, kdy byla faktura doručena žalovanému a kdy nastala její splatnost. Tudíž není zřejmé ani proč žalobkyně od data 1. 8. 2016 do zaplacení požadovala z celkové částky také úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z ústního jednání omluvila, zbavila se tak možnosti poučení ze strany soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nezbytnosti doplnit příslušná tvrzení a odpovídající důkazní návrhy. Na základě těchto skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení, že žalobkyně je nositelkou postoupených pohledávek, které původně svědčily [právnická osoba] [právnická osoba], o jaké konkrétní pohledávky se jedná, z čeho plyne oprávněnost, ať již postupníka či postupitele, tyto požadavky požadovat, kdy a jakým způsobem nastala splatnost jednotlivých dlužných částek. Pro neunesení povinnosti tvrzení, ani povinnosti důkazní, tak soud shledal žalobu nedůvodnou v plném rozsahu a z tohoto důvodu žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. 6. V souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud žádnému u účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.