28 C 85/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 29. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval v dopravním prostředku žalobkyně bez platného jízdního dokladu a byl takto zjištěn při kontrole přepravním kontrolorem a to dne 8. 1. 2021, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jak jízdné, tak i přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 23. 4. 2021 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny – zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 8. 1. 2021, že na lince [anonymizována dvě slova] cestoval žalovaný v dopravním prostředku žalobkyně bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem a byl tak povinen zaplatit jízdné 1 500 Kč a přirážku k jízdnému 24 Kč, což dosud neučinil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 16. 3. 2021. Nárok žalobkyně plyne z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a ze smluvních přepravních podmínek. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z., když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V daném případě soud přiznal procesně úspěšnému žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrady hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 189 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného uhradit žalobkyni náklady řízení spolu s žalovanou částkou a jejím příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.