ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2021:29.C.170.2021.2 Datum: 2021-09-21 Předmět: o zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ ["odtah vozidla""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ustanovení § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. je oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora města Brno číslo jednací MMMB/264901/2016 ze dne 30. 6. 2016 a Příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum]
ve znění jejích změn a dodatků, je společnost [právnická osoba] oprávněná v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna – rovněž zajišťovat odstraňování vozidel dle zákona č. 13/1997 Sb. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla tovární značky Ford, [registrační značka], které bylo žalobcem dne [datum] odtaženo z ulice [ulice] v [obec], a to z důvodu tvorby vodorovného dopravního značení k vyznačení tzv. rezidentního parkování. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní označení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společností [právnická osoba] odtaženo na místo, kde již tvorba vodorovného dopravního označení neprobíhala. Cena za odtažení vozidla činí celkem [částka]. Dle usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. Po složení vozidla byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Jelikož žalovaný přes tuto informaci dlužnou částku neuhradil, byl ze strany žalobce opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, což neučinil. Žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2021,
[číslo jednací] zrušen.
3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] bylo odtaženo vozidlo žalovaného z ulice [ulice] v [obec], když tato lokalita byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání, když k odtažení došlo společností [právnická osoba], která k tomuto byla oprávněná dle pověření primátora města Brna č. j. MMMB/264901/2016 a Příkazní smlouvy
[číslo] Cena za odtažení vozidla byla stanovena částkou [částka] usnesením schůze Rady města Brna č. [spisová značka]. Žalovaný přes výzvu žalobce dluh neuhradil a je tak v prodlení nejméně od [datum].
5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích
- § 9 odst. 1, § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1. Dále má žaloba oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a to v části týkající se požadovaných a přiznaných úroků z prodlení, jejíž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 2 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH
(§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].
7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.