29 C 177/2021-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen,, [právnická osoba]) a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným. Žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. Společnost UPC s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí smlouvy. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem/zapůjčení přijímacího zařízení, konkrétně [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]), přičemž převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně [částka] á měsíc, kterou mu [právnická osoba] účtovala níže uvedenými daňovými doklady - daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum] jen ponížená cena, tj. částka [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení zařízení v rámci smlouvy sjednala [právnická osoba] s žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši [částka]. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl ze strany [právnická osoba] žalovaný opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 3. 2021, [číslo jednací] - 11 zrušen. 3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současně dočasně poskytla žalovanému zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný při podpisu smlouvy souhlasil s všeobecnými obchodními podmínkami, ve kterých bylo mimo jiné stanoveno, že v případě, pokud není vráceno pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, je právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši [částka] za zapůjčené zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit za pronájem zařízení [částka] á měsíc, kterou mu [právnická osoba] účtovala níže uvedenými daňovými doklady - daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum] jen ponížená cena, tj. částka [částka]. Žalovaný porušoval povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nezaplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací a z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s VOP dne [datum] odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovaným a zároveň vyzvala žalovaného k vrácení zařízení do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní postoupila [právnická osoba] předmětnou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ohledně aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1897 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) s tím, že soud dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Zjištěný skutkový stav soud posoudil jako ujednání o smluvní pokutě, které bylo posouzeno dle ustanovení § 2048 o. z., jako ujednání platné a žalovaný byl tedy zavázán tuto požadovanou částku žalobkyni zaplatit, když nebylo prokázáno, že by žalobkyni předmětné zařízení vrátil. Stejně tak je žalovaný povinen zaplatit dlužné nájemné dle ust. § 2201 o. z. v celkové výši [částka] dle faktury shora. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích částek je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla shledána po právu a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.