29 C 324/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalované výzvu dne [datum] a výzvu k úhradě dne [datum]. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozované. Od Ministerstva dopravy získala informaci, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaná neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla jí dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. Žalobkyně tak požaduje částku [částka], která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní vazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. Za celkem 112 nepojištěných dní při sazbě [částka] činí dluh [částka], k tomu náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Dále žalobkyně odeslala žalované výzvu dne [datum], která byla doručena [datum]. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka 1 TH [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy informaci, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, která neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 84 dní. Žalovaná tak nereagovala na výzvu k úhradě a dne [datum] jí byla zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně požaduje na základě výše uvedeného úhradu částky [částka], což se skládá ze základu příspěvku, který činí [částka] denně a za 84 dní činí příspěvek [částka], k tomu náleží [částka] za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Dále žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dne [datum], která byla doručena [datum]. Žalobkyně totiž zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 2 500 m3, registrační značka 1 TI [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy informaci, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaná neměla od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, kdy zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu a splatnost příspěvku nastala [datum]. Na předmětnou výzvu žalovaná nereagovala a žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku. Žalobkyně požaduje z titulu výše uvedeného částku [částka], která se skládá se základu příspěvku při denní sazbě [částka] a počtu 150 dní, celkem tedy [částka] a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalobkyně rovněž požaduje z jednotlivých částek úroky z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 2021, [číslo jednací], zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: - Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] s tím, že zjistila, že nebylo pojištěno vozidlo registrační značky 1 TF [číslo] v období od [datum] do [datum]. K úhradě mělo dojít nejpozději do 30 dnů od doručení dopisu. - Z upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou přípisem z [datum] na nedoplatek příspěvku do garančního fondu, který měl být uhrazen do [datum]. - Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] s tím, že zjistila, že nebylo vozidlo registrační značky 1 TH [číslo] pojištěno v období od [datum] do [datum] s tím, že k úhradě mělo dojít do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. - Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garačního fondu ČKP bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovanou přípisem z [datum] k úhradě příspěvku v aktuální výši [částka], když k předpisu došlo přípisem z [datum]. - Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že žalobkyně přípisem z [datum] vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] s tím, že zjistila, že vozidlo registrační značky 1 TI [číslo] nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum]. K úhradě mělo dojít do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. - Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garačního fondu ČKP bylo zjištěno, že žalobkyně [datum] upomenula žalovanou přípisem k úhradě částky [částka] představující aktuální výši příspěvku předepsaného [datum]. - Ze tří předžalobních upomínek z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně ve vztahu ke všem třem vozidlům upomenula žalovanou k úhradě dlužných příspěvků. - Z doručenek datových zpráv a z potvrzení o převzetí zásilek bylo zjištěno, že všechny přípisy byly předány k poštovní či jiné přepravě. 5. Na základě výše uvedených listin soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně vyzvala a následně upomenula žalovanou k úhradě příspěvku za provozování vozidel bez pojištění odpovědnosti. Žalovaná provozovala vozidlo [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od [datum] do [datum]. Dále provozovala vozidlo 1 TH [číslo] bez pojištění v období od [datum] do [datum] a vozidlo registrační značky 1 TI [číslo] v období od [datum] do [datum]. Žalovaná po upomínce a přes výzvu k uhrazení dluh neuhradila. Ve všech třech případech činí denní sazba příspěvku [částka]. Ve všech třech případech pak činí poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva vždy [částka]. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 1 odstavec 2 a odstavec 3 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dovodil, že žalované, jakožto provozovateli výše specifikovaných tří motorových vozidel vznikla povinnost uzavřít smlouvy o pojištění. Žalovaná tuto povinnost ve vztahu k vozidlu registrační značky 1 TF [číslo] v období od [datum] do [datum] a ve vztahu k vozidlu registrační značky 1 TH [číslo] za období od [datum] do [datum] a ve vztahu k vozidlu registrační značky 1 TI [číslo] za období od [datum] do [datum] nesplnila, když v daném období tato vozidla provozovala, aniž uzavřela pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s § 4 odstavec 1 zákona č. 168/99 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou byla tato výše specifikovaná vozidla provozovaná v rozporu se zákonným ustanovením. Výše příspěvků je stanovena dle § 2 odstavec 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro vozidla o objemu válců nad 2 500 cm3 částkou [částka] denně. Za období od [datum] do [datum] tedy za 112 dní činí dluh k prvnímu vozidlu [částka]. K druhému vozidlu za období od [datum] do [datum] činí dluh za 84 dní [částka]. U třetího vozidla za období od [datum] do [datum] činí dluh za 150 dní [částka]. K těmto částkám je nutno připočíst po [částka] za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odstavec 4 zákona č. 168/99 Sb. a § 2a) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve vztahu ke všem třem vozidlům, byla zavázána v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. k úhradě úroku z prodlení, jejíž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky + 21 % DPH z částky [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinn