29 C 387/2020-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou ze [datum] domáhal vyklizení žalovaného z bytu, jež je specifikován ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem nemovité věci – pozemku parcelní č. st. 2077 – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Zábřeh nad Odrou, obec Ostrava, zapsané na LV [číslo] jehož součástí je stavba – objekt k bydlení s číslem popisným [číslo], adresní místo [ulice a číslo]. V tomto objektu se nachází byt [číslo] ve 4. nadzemním podlaží, jež byl pronajat žalovanému na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] na dobu trvání nájmu ode dne [datum] do dne [datum] z možností prodloužení vždy na tutéž dobu, na kterou byl nájem sjednán, nejvýše ale na dobu 1 roku, pokračuje její nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem byt skončit a pronajímatel jej písemně v této době nevyzve, aby byt opustil. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným trval do [datum], neboť žalobce projevil vůli nájem dále neprodlužovat tím, že zaslal žalovanému výzvu k vyklizení bytu ze dne [datum]. Žalovaný však v bytě i přes zánik nájemního vztahu a práva k užívání setrval a tento odmítl opustit a byt předat zástupci, ačkoli k tomu byl vyzván. Žalobce žalovaného upozornil na možnost soudního vymáhání předžalobní výzvou. 2. Žalobce na žalobě setrval. 3. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, když předvolání k ústnímu jednání nařízenému na [datum] mu bylo doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou dne [datum]. Současně byl poučen o následcích, jestliže se bez důvodné a včasné omluvy k tomuto jednání nedostaví. 4. Dle ustanovení § 153b odstavec 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jejich vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Jelikož se žalovaný k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavil, rozhodl soud na návrh žalobce v souladu s citovaným ustanovením občanského soudního řádu rozsudkem pro zmeškání. 6. Soud tedy považuje tvrzení obsažená v žalobě za nesporná, přičemž nárok žalobce je odůvodněn ustanovením § 1 040 odstavec 1, § [číslo], § 2225 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 7. Dle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. má žalobce jako ve sporu úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové výši [částka] představují částku [částka] za soudní poplatek a částku [částka] za 3 režijní paušály po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 2 odstavec 3. 8. Dle ustanovení § 160 odstavec 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku a zaplatit náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku.