29 C 408/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací pro spotřebitele, se kterými se žalovaná při podpisu smlouvy seznámila a též je podepsala. V souvislosti s poskytováním služeb dle smlouvy žalobkyně žalované zapůjčila dne [datum] set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] výr. č. [anonymizováno]. S ohledem na prodlení žalované s úhradou plateb za služby dle smlouvy, žalobkyně ukončila poskytování služeb dle smlouvy. Následnou výpovědí ze dne [datum] smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou v souladu s čl. 5 VOP k vrácení vypůjčených a pronajatých zařízení, což však žalovaná neučinila. Podle písm. e) smlouvy se žalovaná zavázala, že nevrátí-li žalobkyni poskytnuté zařízení včas (tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby) a v pořádku (tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu) dle čl. 5 a 5.6. VOP, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za set-top-box. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení žalobkyni v rozporu se smlouvou nevrátila, vznikl žalobkyni dle citovaného ustanovení smlouvy nárok na zaplacení předmětné smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácený STB, k jejímuž uhrazení žalobkyně žalovanou vyzvala fakturou [číslo] ze dne [datum] a to se splatností k [datum]. Žalovaná však smluvní pokutu žalobkyni neuhradila, ani vypůjčené zařízení žalobkyni nevrátila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 6. 2021, [číslo jednací] - 14 byla ve věci vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena zdejšímu soudu. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], číslo jednací EPR [číslo] - 14 zrušen. 4. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Dne [datum] žalovaná svým podpisem na předávacím protokolu mj. stvrdila převzetí zařízení set-top-box IPTV [anonymizováno] Arris VIP [číslo] ev. [číslo] výr. č. [anonymizováno]. Žalovaná se v písm. e) smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka], nevrátí-li žalobkyni poskytnuté zařízení včas (tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby) a v pořádku (tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy uzavřené s žalovanou odstoupila pro neplacení vyúčtovaných služeb a současně vyzvala žalovanou k vrácení zapůjčeného zařízení do 7 dnů po ukončení poskytování služby. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a k vrácení zapůjčeného zařízení. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně uzavřela s žalovanou nepojmenovanou smlouvu v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a současně zapůjčila žalované zařízení set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] výr. č. [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by žalobkyni zapůjčení zařízení po odstoupení od smlouvy v souladu se svým smluvním závazkem vrátila, soud žalobě co do sjednané smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácené zapůjčené zařízení STB v souladu s § 2048 o. z. vyhověl. Neuhrazením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná následujícího dne dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a ve smyslu § 1970 o. z. jí tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a [částka] jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. 8. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.