30 C 127/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 15. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 558,09 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] případně dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 40 558,09 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 28,03 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 15 270 Kč, Podmíněnou slevu ve výši 23 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 2 260,06 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 11. 2. 2020, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 14 580 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18. 2. 2020, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 28. 10. 2019, skládající se z: [právnická osoba] TV ve výši 12,90 Kč, Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 624,39 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 28. 10. 2019, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 690 Kč, Předplacené uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 893 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 10. 2019, skládající se z: Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 742,67 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu PanzerGlass ClearCase - P30, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 920 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P30 - Perleťový se slevou ([číslo]), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 8 970 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu [příjmení] [příjmení] [jméno] black - P30, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 550 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) - Černý se slevou ([číslo]), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou [anonymizováno] a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. V souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou nebo Dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 14 580 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], zapsanou u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jako pojistitelem, a jež je součástí informační brožury„ Pojištění T-Mobile“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Z procesní opatrnosti žalobkyně uvádí, že pokud by byla cena měsíčního pojištění ve vyúčtování služeb nižší než sjednaná výše, jedná se o poměrnou část této ceny a počet dnů využití služby v daném měsíci. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 40 558,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 2. 2020 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně i žalovaný svou neúčast u jednání omluvili a souhlasili s jednáním a rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: účastnická smlouva [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování služeb, včetně výpisu k vyúčtování, ceník tarifů a služeb, pravidla pro prodej zařízení na splátky, výpověď smlouvy, souhlas s pojištěním, podmínky pojištění a rámcová pojistná smlouva, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. 5. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že v žalobkyní tvrzený den se žalobkyně a žalovaný v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za to zaplatit sjednanou cenu. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení za podmíněnou kupní cenu, s tím, že na zaříze