30 C 155/2020-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně, [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], je právním nástupcem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] odeslala žalované oznámení o postoupení pohledávky. Mediatel uzavřel s žalovanou, zastoupenou panem [jméno] dne [datum] Smlouvu o zveřejnění firmy č. [anonymizováno] [číslo], a to telefonicky, v souladu s § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, přičemž telefonický hovor se souhlasem žalované zaznamenal na datovém nosiči. V této smlouvě se [anonymizováno] zavázal po dobu 12 měsíců uveřejnit inzerci dle požadavků žalované, a to prostřednictvím sjednaných marketingových kanálů, za což se žalovaná zavázala zaplatit [anonymizováno] sjednanou odměnu, a to včetně DPH. Práva a povinnosti obou smluvních stran byly dále konkretizovány v Produktových a Všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], které byly žalované zaslány smluveným způsobem - emailovou zprávou, spolu s tištěnou verzí smlouvy ihned po jejím uzavření, a to v souladu s právními předpisy. Produktové a Všeobecné obchodní podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy, o čemž byla žalovaná informována a s čímž souhlasila. Žalovaná dala výslovný souhlas s uzavřením smlouvy, přičemž byla explicitně poučena, že tento souhlas nahrazuje podpis smlouvy. Mediatel svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnil a v souladu s článkem 2 odst. 1. Všeobecných obchodních podmínek uveřejnil prostřednictvím internetových stránek www.zlatestranky.cz inzerci - internetový profil podnikatele - [anonymizováno], dle požadavků žalované. Dále také vytvořil profil žalované v [příjmení] [příjmení] [jméno] a na portálu YELP. V souladu se smlouvou a s článkem 5 odst. 1. Všeobecných obchodních podmínek pak [anonymizováno] vystavil žalované fakturu pro zaplacení smluvní ceny, jíž zaslal týž den žalované též prostřednictvím emailové zprávy, zcela dle dohody obou stran. Splatnost faktury byla sjednána do 14 dnů ode dne jejího vystavení. Žalovaná však svou povinnost nesplnila a smluvní cenu do data splatnosti, uvedeného vždy na vystavené faktuře, zcela neuhradila. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu, což odůvodnila tak, že osoba, která předmětnou smlouvu podepsala, není osobou, která je oprávněna jednat za žalovanou. Jednatelem žalované v okamžiku uzavření smlouvy byl pan [jméno] [příjmení] a tento smlouvu neuzavřel a tento jediný byl oprávněn za žalovanou smlouvu uzavřít. 3. Dle výpisu z veřejného rejstříku žalované je statutárním orgánem jednatel společnosti pan [jméno] [příjmení] a jako jediný smí sjednávat a uzavírat veškeré smlouvy a zastupovat žalovanou. Pan [anonymizováno] jako jednatel žalované žádnou smlouvu s [právnická osoba] neuzavřel a rozhodně by neuzavíral žádnou smlouvu na základě telefonického hovoru. Pan [anonymizováno], jímž je smlouva podepsána, ve společnosti žalované nepracuje. Žalovaná tak tvrzenou smlouvu považovala za neuzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou a uplatněný nárok za nedůvodný. 4. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o zveřejnění firmy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], produktové podmínky [právnická osoba], všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], uveřejněná inzerce, faktura [číslo] předžalobní upomínka, včetně poštovního podacího archu, nahrávka telefonního hovoru, úplný výpis z veřejného rejstříku žalované. 6. Soud tedy provedl v řízení dokazování a nevzal za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva. Osoba, která smlouvu s žalobkyní uzavřela, není dle výpisu z veřejného rejstříku žalované osobou, jež by byla oprávněna žalovanou tvrzeným způsobem zavázat; jiné důvody opravňující osobu, jež smlouvu podepsala, zastupovat žalovanou či jednat za ni, tvrzeny a ani prokázány nebyly. Soud tak shledal uplatněný nárok nedůvodným a nezbylo mu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení neúspěšná a žalované tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu žádné prokazatelné a účelně vynaložené náklady nevznikly, žalovaná sama náklady řízení nežádala, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 8. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.