30 C 253/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 1. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 11 792 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne 10. 10. 2019 s žalobkyní, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddíle C, č. vložky [číslo], smlouvu o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] jejíž nedílnou součástí je sazebník poplatků. Smlouva a sazebník upravují vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy. K uzavření smlouvy došlo elektronicky, a to včetně jejího podpisu. Žalovaná smlouvu podepsala unikátním kódem uvedeným ve smlouvě, který byl zaslán na telefonní číslo žalované poté, co požádala po přihlášení v elektronickém systému žalobkyně o poskytnutí úvěru, a po přečtení návrhu smlouvy též o zaslání jedinečného SMS kódu, který slouží k podpisu smlouvy je založen na kvalifikovaném certifikátu žalobkyně. Podpis žalobkyně je kvalifikovaným elektronickým podpisem. Totožnost žalované byla ověřena ze dvou zaslaných dokladů totožnosti a obsah smlouvy, ke kterému je připojen SMS kód žalované je ochráněn proti jakýmkoliv změnám s výjimkou podpisu žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalované bezúročně účelový úvěr ve výši 20 000 Kč na zakoupení zboží. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v celkem 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 667 Kč vždy k 9. dni v měsíci. Závazek sjednaný ve smlouvě byl ze strany žalobkyně splněn a žalované byl dne 10. 10. 2019 převodem na účet určený dlužníkem poskytnut sjednaný úvěr. Žalovanou byl poskytnutý úvěr částečně splácen. Na splátkách bylo celkem uhrazeno 9 308 Kč. Z těchto splátek celkem částka 8 208 Kč posloužila k úhradě jistiny a částka ve výši 1 100 Kč byla použita k úhradě náhrady nákladů spojených s vymáháním. Závazek sjednaný ve smlouvě byl ze strany žalobkyně splněn a žalované byl poskytnut sjednaný úvěr. Naproti tomu žalovaná své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnila a nehradila jednotlivé splátky úvěru. Dle smlouvy je věřitel oprávněn písemně odstoupit od smlouvy o úvěru, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou více jak 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší jak tři měsíce. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované, žalobkyně dopisem ze dne 3. 8. 2020 písemně odstoupila od smlouvy, odstoupení bylo odesláno na poslední známou adresu žalované dne 5. 8. 2020. Celkový dluh žalované ve výši 11 792 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků ve výši 11 792 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] z 10. 10. 2019, všeobecné obchodní podmínky, smlouva o skupinovém pojištění, sazebník, přehled splátek, odstoupení od smlouvy ze dne 3. 8. 2020, včetně podacího archu, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem, potvrzení o čerpání, potvrzení o účtu, zpráva o posouzení úvěruschopnosti, certifikát podpisu žalované, potvrzení o platbě ze dne 21. 9. 2021. 4. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 5. Z listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně a žalovaná jako úvěrovaná nebo klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli v pravidelných měsíčních splátkách po 1 667 Kč. Žalobkyně poskytla žalované platbu ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalobou uplatněné částky. 6. Soud v řízení tedy nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou stranou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ smlouva o úvěru“, nicméně tato listina nebyla řádně opatřena podpisem žalované; z této listiny se uzavření smlouvy se žalovanou stranou nepodává, v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované strany. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena. Z provedených důkazů však vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč převodem na její bankovní účet, a že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 9 308 Kč. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud konstatuje, že žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu částku ve výši 20 000 Kč, žalovaná zaplatila žalobkyni částku 9 308 Kč, a proto má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. ve výši 11 792 Kč. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně má v souladu se shora citovaným ustanovením § [číslo] odst. 1 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalované. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 2,5 úkonů právní služby á 1 580 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h), vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, odeslání předžalobní výzvy), dále 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 6 868,50 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.