30 C 287/2020-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 10 300 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] [číslo] [číslo] případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 10 300 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 230 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 10 070 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši 9 170 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z SMS Platby ve výši 30 Kč, splátky zařízení/Installment ve výši 450 Kč, vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši 450 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizováno] - Černý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 6 440 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 280 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizováno] Y6 [příjmení] 2018 - Modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 910 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 170 Kč. V souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou nebo Dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo] ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 9 170 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: účastnická smlouva [číslo] [číslo] [číslo] všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování služeb, ceník tarifů a služeb, pravidla pro prodej zařízení na splátky, výzva k zaplacení, včetně poštovního podacího archu. 5. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že v žalobkyní tvrzené dny se žalobkyně a žalovaná v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohody, že žalobkyně poskytne žalované služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala za to zaplatit sjednanou cenu. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncová zařízení za podmíněnou kupní cenu, s tím, že na zařízení je poskytnuta podmíněná sleva podmíněná trváním smlouvy po dobu nejméně 24 měsíců, kterou se žalovaná zavázala zaplatit v sjednaných splátkách, splatných vždy spolu s vyúčtováním elektronických komunikací. Ve smlouvě je dále ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka dle splátkového kalendáře, celá kupní cena se stává splatnou. Smluvenou část kupní ceny žalovaná uhradila při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a [ulice] podmínky. Předmětné koncové zařízení bylo žalované dodáno. Z přiložených obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek a kodexu žalobkyně soud nic podstatného nezjistil. Z jednotlivých vyúčtování soud zjistil, že žalované byly měsíčně vyúčtovány telefonní služby, služby třetích stran a splátky kupní ceny za zařízení. Tyto žalovaná neuhradila řádně a včas tak, jak tvrdí žalobkyně. Následně byly žalované konečnými vyúčtováními vyúčtovány jednak služby třetích stran za cenu a jednak též nezaplacené nesplatné splátky ceny zařízení a podmíněná sleva, a to z důvodu ukončení poskytování služeb žalované. Žalované byly vyúčtovány též smluvní pokuty a cena telefonních služeb, které nebyly předmětem žaloby. Z předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky. 7. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 8. Mezi účastníky byly uzavřeny platné smlouvy nepojmenované ve smyslu § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalované. V souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací umožnila žalobkyně žalované využívat služby třetích stran, tzn. služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaná, ač se zavázala, že za tyto služby třetích stran žalobkyni zaplatí sjednanou cenu stanovenou ceníkem, tak neučinila řádně a včas, a to ani přes upomínku ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná žádným způsobem nezpochybnila doručení těchto vyúčtování, což soud považuje za nutné pro to, aby se částka uvedená ve vyúčtování stala splatnou, vycházel soud z toho, že jednotlivá vyúčtování se dostala do dispozice žalované a splatnost vyúčtovaných částek tak nastala v den uvedený ve faktuře. Součástí smluvních ujednání posuzované smlouvy bylo i ujednání odpovídající svým obsahem smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala žalované dodat koncová zařízení, a žalovaná se zavázala zaplatit za něj kupní cenu. Žalobkyně své smluvní povinnosti i v tomto rozsahu splnila, dle posuzované smlouvy žalované dodala předmětná koncová zařízení, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení splátek kupní ceny, a ani ceny za služby třetích stran poskytnuté žalované, resp. ani povinnosti platit za telefonní služby. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advo