34 C 231/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 11. 3. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 4 163 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobcem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [název] životní pojištění, s počátkem pojištění dne 1. 12. 2019, v níž se žalovaná zavázala platit měsíční pojistné 1 000 Kč. Žalovaná však neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když neuhradila pojistné za období od 1. 4. 2020 do 1. 9. 2020, kdy došlo k zániku smlouvy, žalovaná dluží tak na pojistném částku 4 163 Kč. Dále žalobkyně po žalované požadovala kapitalizované úroky z prodlení ve výši 148 Kč za období od 5. 10. 2020 do 10. 3. 2021. 2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, kdy vycházel ze žalobních tvrzení a žalobcem doložených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: v řízení bylo prokázáno pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 21. 11. 2019, že jejím předmětem bylo [název] životní pojištění, přičemž výše měsíčního pojistného byla stanovena na částku 1 000 Kč. Žalovaná nehradila pojistné řádně, když nezaplatila pojistné splatné od 1. 4. 2020, pojištění tak zaniklo dne 1. 9. 2020 a žalobci v souladu s ustanovením § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 4. 2020 do 1. 9. 2020 v celkové výši 4 163 Kč. V průběhu řízení žalovaná netvrdila a už vůbec neprokázala, že by dluh žalobci uhradila. 4. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobci nepochybně přísluší, neboť bylo najisto postaveno, že za dané období mezi žalobcem a žalovanou existoval pojistný vztah dle ustanovení § 2 758 o. z. a tudíž ve smyslu § 2782 o. z. přísluší žalobci nárok na pojistné. Z těchto důvodů soud zavázal žalovanou jak k zaplacení žalované částky, tak jejího příslušenství, když nárok žalobce na příslušenství plyne z ustanovení § 1968 a 1970 o. z., výše úroků z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy, shledávaje žalobu žalobce v plném rozsahu důvodnou, této vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 189 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže původní žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.