34 C 266/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 13. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 712 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobcem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Pojištění odpovědnosti zaměstnance - individuální, s počátkem pojištění dne 5. 12. 2019, v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné 2 460 Kč, splatné měsíčně ve výši 205 Kč. Žalovaný však neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když neuhradil pojistné za období od 5. 12. 2019 do 20. 2. 2020, kdy došlo k zániku smlouvy, žalovaný dluží tak na pojistném částku 512 Kč, když žalobce zároveň po žalovaném požaduje zaplacení částky 200 Kč za zaslání upomínky, tj. celkem dluží částku ve výši 712 Kč. Žalovaný ani následně nezaplatil žalobci dlužnou částku, a to ani přesto, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 11. 12. 2020 ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb. 2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, kdy vycházel ze žalobních tvrzení a žalobcem doložených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 5. 12. 2019 pojistnou smlouvu Pojištění odpovědnosti zaměstnance - individuální, přičemž výše ročního pojistného byla stanovena na částku 2 460 Kč, splatná měsíčně ve výši 205 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně, když nezaplatil pojistné splatné od 5. 12. 2019, pojištění tak zaniklo dne 20. 2. 2020 a žalobci v souladu s ustanovením § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále o. z.) vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od 5. 12. 2019 do 20. 2. 2020 v celkové výši 712 Kč. V průběhu řízení žalovaný netvrdil a už vůbec neprokázal, že by dluh žalobci uhradil. 4. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobci nepochybně přísluší, neboť bylo najisto postaveno, že za dané období mezi žalobcem a žalovaným existoval pojistný vztah, a tudíž ve smyslu § 2782 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), přísluší žalobci nárok na pojistné. Z těchto důvodů soud zavázal žalovaného jak k zaplacení žalované částky, tak jejího příslušenství, když nárok žalobce na příslušenství plyne z ustanovení § 1968 a 1970 o. z., výše úroků z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy, shledávaje žalobu žalobce v plném rozsahu důvodnou, této vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 189 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.