34 C 290/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 23. 4. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 9 335,72 Kč s příslušenstvím a částky 100 Kč s odůvodněním, že dne 5. 11. 2019 ve znění dodatku ze dne 5. 2. 2020 a platných obchodních podmínek byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec] [obec] a [část obce], [adresa]. [adresa] [číslo], když na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu do daného odběrného místa a žalovaná se zavázala za elektřinu, následně vyúčtovanou, řádně hradit vyúčtované platby. Následně provedl žalobce vyúčtování dodávky elektřiny fakturou [variabilní symbol] za období od 18. 11. 2019 do 26. 6. 2020 za odebranou elektřinu v rozsahu 3, 06200 MWh na částku 16 086,58 Kč, splatnou ke dni 27. 7. 2020, když z této částky byla na zálohách zaplacena částka 6 750,85 Kč, žalované tak zbývalo zaplatit částku 9 335,72 Kč; žalovaná však dlužnou částku nezaplatila. Ve smlouvě se taktéž v rámci ostatního ujednání strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobce tedy vyúčtoval v rámci upomínky smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol] fakturou [variabilní symbol]. Dlužná částka žalovanou zaplacena nebyla ani poté, co předžalobní výzvou ze dne 7. 9. 2020 byla vyzvána k zaplacení dlužné částky žalobcem ve smyslu § 142a o. s. ř. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce se k ústnímu jednání konanému dne 21. 9. 2021 omluvil, žalovaná se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostavila, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu, žalobních tvrzení a žalobcem předložených důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou dne 5. 11. 2019, ve znění dodatku ze dne 5. 2. 2020, jejíž součástí byly platné obchodní podmínky, a smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou dne 21. 11. 2018, jejíž nedílnou součástí byly platné obchodní podmínky, bylo prokázáno, že tímto se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrního místa [obec] [obec] [část obce] [adresa]. [adresa] [číslo] a žalovaná se zavázala na daném odběrním místě a elektřinu odebírat a vyfakturovanou energii žalobci řádně platit. Ve smlouvě taktéž v rámci ostatního ujednání strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ z prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Následně žalobce vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol] za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 9 335,72 Kč Kč splatný ke dni 27. 7. 2020. Tuto dlužnou částku žalovaná nezaplatila, přestože byla o tuto upomínána v rámci vyúčtování pod [variabilní symbol], kdy byla takto vyúčtována žalobcem sjednaná smluvní pokuta. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 7. 9. 2020. V průběhu řízení žalovaná netvrdila a již vůbec neprokázala, že by následně po podání žaloby dlužnou částku zaplatila. 6. Na základě takto prokázaného stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná, když po právním zhodnocení došel k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen e. z.), čímž vznikla na základě dodané energie žalované povinnost zaplatit dané dodávky, jak bylo stanoveno ve vyúčtování, popř. zaplatit smluvní pokutu ve smlouvě sjednanou, když tato povinnost vyplývá z ustanovení § 2048 o. z. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, a proto byla zavázána k zaplacení dlužné částky včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč a taktéž včetně příslušenství, neboť je nepochybné, že se dostala do prodlení se splněním svých peněžitých závazku vůči žalobci ve smyslu § 1968, 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů tedy soud, shledávaje nárok žalobce zcela důvodným, tomuto v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Vzhledem k tomu, že byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 1 126 Kč, když tato představuje součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 2 úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 2x režijní paušál á 100 Kč (převzetí zastoupení a sepis žaloby), dle § 14b odst. 5 písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Jestliže žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., soud má za to, že se v daném případě jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje se zněním ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.