34 C 292/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 28. 1. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 30. 11. 2020 dopravním prostředkem – metro linka č. B provozované žalobcem bez platného jízdního dokladu a byla takto zjištěna při přepravě přepravním kontrolorem, když se neprokázala platným jízdním dokladem. O této skutečnosti byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalované tak vznikla povinnost uhradit jak jízdné ve výši 24 Kč, tak přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, když žalovaná porušila své povinnosti cestujícího vyplývající z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen o. z.), § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách. Žalovaná však dlužnou částku žalobci neuhradila. Výše přirážky k jízdnému vyplývá z tarifu PID. 2. Vzhledem k tomu, že nastaly předpoklady dané ustanovením § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, ani nařizoval ústní jednání ve věci, když vycházel z žalobních tvrzení žalobce a žalobcem doložených listinných důkazů, přičemž žalovaná se k žalobnímu nároku nikterak nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny – zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] že žalovaná dne 30. 11. 2020 cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobcem bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem. Žalovaná takto porušila své povinnosti cestujícího a je povinna uhradit jak jízdné ve výši 24 Kč, tak přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, když tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnila, přestože byla vyzvána k zaplacení dlužné částky výzvou žalobce ze dne 14. 1. 2021, která byla řádně podána na poště. 4. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná, když nárok žalobce plyne z ustanovení § 2550 o. z., § 18a zákona č. 111/1994 Sb. a smluvních přepravních podmínek vydaných žalobcem, soud vyhověl žalobě žalobce a zavázal žalovanou zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, když nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a 1970 o. z. a jeho výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou rovněž k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.