34 C 298/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou Okresnímu soudu v Ostravě dne 29. 4. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 3 020 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobcem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vztahující se k vozidlu tovární značky Volkswagen, [registrační značka], na dobu neurčitou, s měsíčním pojistným 1 013 Kč. Žalovaná však neplnila řádně své povinnosti, když nehradila pojistné, a to ani poté, co byla upomenuta k zaplacení dlužné částky upomínkou dlužného pojistného za období od 13. 11. 2019 do 25. 2. 2020. Žalobce tak vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, kdy v souladu s ustanovením § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) žalovanou upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, ke dni 25. 2. 2020 tak došlo k zániku pojištění a žalovaná tak dluží na pojistném za období od 13. 11. 2019 do 25. 2. 2020 částku ve výši 3 020 Kč, kdy došlo k zániku smlouvy, jelikož žalobce má právo na pojistné do zániku pojištění. Žalovaná ani následně nezaplatila žalobci dlužnou částku, a to ani přesto, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 25. 3. 2021 ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb. 2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, kdy vycházel ze žalobních tvrzení a žalobcem doložených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: v řízení bylo prokázáno pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 13. 11. 2019, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vztahující se k vozidlu tovární značky Volkswagen, [registrační značka], přičemž se žalovaná zavázala hradit za rozhodné období měsíční pojistné 1 013 Kč. Žalovaná však neplnila své smluvní povinnosti, když pojistné splatné dne 13. 11. 2019 neuhradila, a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 o. z. jí upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná ani přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění pojistné neuhradila, čímž jí vznikl dluh na pojistném za období od 13. 11. 2019 do 25. 2. 2020 dle aktuálního předpisu pojistného. V průběhu řízení žalovaná netvrdila a už vůbec neprokázala, že by dluh žalobci uhradila. 4. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobci nepochybně přísluší, neboť bylo najisto postaveno, že za dané období mezi žalobcem a žalovanou existoval pojistný vztah, a tudíž ve smyslu § 2782, 2783 o. z. a ustanovení § 13 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přísluší žalobci nárok na pojistné. Z těchto důvodů soud zavázal žalovanou jak k zaplacení žalované částky, tak jejího příslušenství, když nárok žalobce na příslušenství plyne z ustanovení § 1968 a 1970 o. z., výše úroků z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy, shledávaje žalobu žalobce v plném rozsahu důvodnou, této vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 189 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.