34 C 308/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 2. 8. 2021 domáhal po žalovaném, zastoupeným jeho zákonným zástupcem otcem [jméno] [celé jméno žalovaného], zaplacení částky 1 306,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 25. 8. 2019 v 8:30 hod byl žalovaný zajištěn hlídkou PČR v ulici [ulice] v [obec] a jako osoba v celostátním pátrání byl předán PČR, kdy bylo zjištěno, že žalovaný má uloženu ochrannou výchovu, kterou nařídil [název soudu] rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a byl umístěn do DDŠ [obec], odkud utekl a bylo po něm vyhlášeno celostátní pátrání. O zajištění žalovaného byl informován vychovatel DDŠ, který však uvedl, že není schopen zajistit převoz žalovaného do péče. Proto byl žalovaný převezen vozidlem PČR z Obvodního oddělení [obec] [část obce] do DDŠ [obec]. Doprava žalovaného byla vyúčtována částkou 372,88 Kč. Žalovaný i otec žalovaného byli výzvou ze dne 30. 9. 2019 vyzváni k zaplacení dlužné částky, tato však uhrazena nebyla. Dne 30. 7. 2019 v 1:30 hod byl žalovaný zajištěn hlídkou PČR na [adresa] [adresa] v [obec] a jako osoba v celostátním pátrání byl předán PČR, kdy bylo zjištěno, že žalovaný má uloženu ochrannou výchovu, kterou nařídil [název soudu] pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a byl umístěn do DDŠ [obec], odkud utekl a bylo po něm vyhlášeno celostátní pátrání. O zajištění žalovaného byl informován vychovatel DDŠ, který však uvedl, že není schopen zajistit převoz žalovaného do péče. Proto byl žalovaný převezen vozidlem PČR z Obvodního oddělení [obec] [část obce] do DDŠ [obec]. Doprava žalovaného byla vyúčtována částkou 329,12 Kč. Žalovaný i otec žalovaného byli výzvou ze dne 4. 9. 2019 vyzváni k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 15 dnů, tato však uhrazena nebyla. Dne 30. 8. 2019 v 3:55 hod byl žalovaný zajištěn hlídkou PČR a jako osoba v celostátním pátrání byl předán PČR, kdy bylo zjištěno, že žalovaný má uloženu ochrannou výchovu a byl umístěn do DDŠ [obec], odkud utekl a bylo po něm vyhlášeno celostátní pátrání. O zajištění žalovaného byl informován vychovatel DDŠ, který však uvedl, že není schopen zajistit převoz žalovaného do péče. Proto byl žalovaný převezen vozidlem PČR. Doprava žalovaného byla vyúčtována částkou 329,12 Kč. Žalovaný i otec žalovaného byli výzvou ze dne 30. 9. 2019 vyzváni k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 15 dnů, tato však uhrazena nebyla. 2. Vzhledem k tomu že nastaly podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., kdy účastníci vyjádřili souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, když žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ve věci ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a z doložených listinných důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že ve dnech 25. 8. 2019, 30. 7. 2019 a 30. 8. 2019 byl žalovaný zajištěn hlídkou PČR, neboť byl na útěku z DDŠ [obec], do kterého byl umístěn na základě rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], přičemž po něm bylo vyhlášeno celostátní pátrání. Následně byla PČR zajištěna přeprava žalovaného do zařízení DDÚ [obec], neboť pověřený zaměstnanec DDŠ [obec] vždy požádal o převoz jejich chovance do zařízení prostřednictvím PČR, když k převozu nemá zařízení vlastní prostředky. V každém z případů byl žalovaný převezen do DDŠ [obec] a byla vždy vyúčtována částka za převoz – za převoz dne 25. 8. 2019 částka 372,88 Kč, dne 30. 7. 2019 částka 329,12 Kč a dne 30. 8. 2019 částka 329,12 Kč. Žalovaný i jeho zákonný zástupce byli doporučeným dopisem vyzýváni k zaplacení jednotlivých dlužných částek, k jejich úhradě však nedošlo, když výzvy byly řádně doručovány prostřednictvím České pošty s. p. 4. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žalobní nárok žalobce je zcela důvodný, když v souladu s ustanovením § 2920 o. z. nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. V tomto případě byl žalovaný schopen a posoudit své jednání a jeho následky, byť ještě nenabyl v době, kdy byl eskortován, plné svéprávnosti, soud tedy žalovaného zavázal k zaplacení nákladů, které v důsledku protiprávního jednání žalovanému PČR vznikly tím, že PČR byla nucena ve všech třech případech převézt na své náklady žalovaného osobním automobilem PČR do DDŠ [obec]. Takto vzniklé náklady je povinován žalovaný zaplatit, a to včetně příslušenství, neboť se dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci ve smyslu § 1968 a 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že byl žalobce úspěšný, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč dle § 1 odst. 1, § 2, § 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony, tj. sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, kdy tento nárok je také odůvodněn ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval náhradu nákladů řízení při sazbě 200 Kč za úkon, soud má za to, že je zde na místě aplikovat ustanovení § 2 odst. 1 dané vyhlášky, neboť žalobce podává takovéto návrhy opakovaně na ustáleném vzoru, když se jedná vždy o skutkové a právně obdobné věci, když předmětem řízení je peněžité plnění, jeho hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 6. Výrok pod bodem III. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, dle kterého s ohledem na osvobození žalobce ze zákona přešla povinnost hradit soudní poplatek na žalovaného, přičemž výše soudního poplatku je dána platným sazebníkem soudních poplatků. 7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství, nákladů řízení a soudního poplatku je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.