34 C 324/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 19. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 6. 3. 2019 nastoupil přepravu na linkách právního předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba] [právnická osoba] [obec], a. s., čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil přepravu bez platného jízdního dokladu, čímž vznikla žalovanému v souladu s ustanovením § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, ustanovením § 37 zákona č. 266/1994 Sb., platným tarifem jízdného a smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce za jízdu bez platného jízdního dokladu 6. 3. 2019 jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, celkem tedy za jízdu 1 516 Kč, o čemž byl revizorem řádně poučen a k úhradě byl revizorem na místě vyzván. Žalovaný však příslušnou částku neuhradil, a to ani na základě žalobcem žalovanému zaslané písemné výzvy a ani na základě předžalobní výzvy. Žalovanému tak vznikl duh ve výši 1 516 Kč, který je povinen uhradit. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, které bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Vzhledem k tomu, že nastaly předpoklady dané ustanovením § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, ani nařizoval ústní jednání ve věci, když vycházel z žalobních tvrzení žalobce a žalobcem doložených listinných důkazů, přičemž žalovaný se k žalobnímu nároku nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny – zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] že žalovaný dne 6. 3. 2019 cestoval dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobce bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 6. 2020 mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [obec], a. s. a žalobcem došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy takto byla taktéž pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky a výzva k zaplacení byla nejdříve učiněna právním předchůdcem žalobce a následně podáním ze dne 5. 8. 2020 žalobcem prostřednictvím právní zástupkyně žalobce. Žalovaný takto porušil své povinnosti cestujícího a je povinen uhradit jak jízdné ve výši 16 Kč, tak přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, když tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnil, přestože byl vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou žalobce ze dne 5. 8. 2020, která byla řádně podána na poště. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná, když nárok žalobce plyne z ustanovení § 2550 o. z., § 18a zákona č. 111/1994 Sb. a smluvních přepravních podmínek vydaných žalobcem, soud vyhověl žalobě žalobce a zavázal žalovaného zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, když nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a 1970 o. z. a jeho výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného rovněž k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 5. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.