34 C 336/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou Okresnímu soudu v Ostravě dne 26. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 883 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobcem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vztahující se k vozidlu tovární značky Volkswagen LT, [registrační značka], na dobu neurčitou, s ročním pojistným 8 239 Kč splatným čtvrtletně ve výši 2 059 Kč. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti, když nehradil pojistné, a to ani poté, co byl upomenut k zaplacení dlužné částky upomínkou dlužného pojistného za období od 7. 1. 2020 do 2. 3. 2020 v celkové výši 1 302 Kč. Žalobce tak vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný dlužnou částku nezaplatil; žalovaný tak dluží na pojistném za období od 7. 1. 2020 do 2. 3. 2020 částku ve výši 1 302 Kč. Dále žalobce se žalovaným uzavřeli dne 6. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vztahující se k vozidlu tovární značky Opel Signum, [registrační značka], na dobu neurčitou, s ročním pojistným 7 500 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 875 Kč. Jelikož žalovaný za období od 7. 1. 2020 do 9. 5. 2020 dlužil částku ve výši 2 581 Kč, došlo k zániku smlouvy, jelikož žalobce má právo na pojistné do zániku pojištění. Žalovaný ani následně nezaplatil žalobci dlužnou částku, a to ani přesto, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 23. 9. 2020 ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb. 2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, kdy vycházel ze žalobních tvrzení a žalobcem doložených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: v řízení bylo prokázáno pojistnými smlouvami uzavřené mezi účastníky dne 6. 1. 2020, že předmětem první smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vztahující se k vozidlu tovární značky Volkswagen LT, [registrační značka], přičemž se žalovaný zavázal v době rozhodné hradit roční pojistné 8 239 Kč ve čtvrtletních splátkách po 2 059 Kč a předmětem druhé smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Opel Signum, [registrační značka], přičemž se žalovaný zavázal v době rozhodné hradit roční pojistné 7 500 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1 875 Kč. Žalovaný však neplnil své smluvní povinnosti, když pojistné splatné dne 7. 1. 2020 z obou smluv neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek a v souladu s ustanovením § 2804 o. z. jej upozornil na možnost zániku pojistných smluv v důsledku nezaplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný ani přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění pojistné neuhradil, čímž mu vznikl dluh na pojistném za období od 7. 1. 2020 do 2. 3. 2020 v částce 1 302 Kč a za období od 7. 1. 2020 do 9. 5. 2020 v částce 2 581 Kč dle aktuálního předpisu pojistného. V průběhu řízení žalovaný netvrdil a už vůbec neprokázal, že by dluh žalobci uhradil. 4. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobci nepochybně přísluší, neboť bylo najisto postaveno, že za dané období mezi žalobcem a žalovaným existoval dvojí pojistný vztah, a tudíž ve smyslu § 2782, 2783 o. z. a ustanovení § 13 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přísluší žalobci nárok na pojistné. Z těchto důvodů soud zavázal žalovaného jak k zaplacení žalovaných částek, tak jejich příslušenství, když nárok žalobce na příslušenství plyne z ustanovení § 1968 a 1970 o. z., výše úroků z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy, shledávaje žalobu žalobce v plném rozsahu důvodnou, této vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 189 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.