34 C 342/2021-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, následně doplňovanou, podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 10. 12. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 25 679 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 6. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí učinili účastníci obchodní podmínky dodávky zemního plynu pro potřeby domácnosti a maloodběratele, na základě kteréžto vznikl žalobci závazek dodávat žalované plyn do daného odběrného místa a žalované vznikla povinnost zde plyn odebírat. Následně žalobce provedl vyúčtování dodávky plynu fakturou [číslo] ze dne 18. 2. 2020 na částku 6 260 Kč za dodávku plynu za období od 1. 6. 2019 do 12. 2. 2020, kdy celkově byla vyúčtována dodávka na částku 8 260,46 Kč, kdy z této částky byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 2 000 Kč. Dlužná částka 6 260 Kč byla stanovena s datem splatnosti 3. 3. 2020 a žalovanou uhrazena nebyla. Žalobce uzavřel dále s žalovanou dne 6. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí učinili účastníci obchodní podmínky dodávky elektřiny pro potřeby domácnosti a maloodběratele, na základě kteréžto vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa] [číslo] a žalované vznikla povinnost zde elektřinu odebírat a tuto následně vyúčtovanou uhradit. Následně žalobce provedl vyúčtování dodávky elektřiny fakturou [číslo] na částku 6 649 Kč za období od 1. 6. 2019 do 26. 9. 2019, kdy celkově byla vyčíslena dodávka na částku 8 649 Kč, kdy z této částky byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 2 000 Kč. Dlužná částka 6 649 Kč byla stanovena s datem splatnosti 15. 10. 2019 a žalovanou uhrazena nebyla. Fakturou [číslo] byla vyúčtována žalované dodávka elektřiny za období od 27. 9. 2019 do 17. 2. 2020 na celkovou částku 12 770 Kč s datem splatnosti 10. 3. 2020 Ani tato částka žalovanou zaplacena nebyla, přestože žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 16. 11. 2020, která byla žalované doručena prostřednictvím pošty podáním ze dne 16. 11. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobce se k ústnímu jednání konanému dne 12. 10. 2021 omluvil, žalovaná se bez přechozí omluvy k ústnímu jednání nedostavila, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním z těchto důkazů: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky ke dni 6. 2. 2019 bylo prokázáno, že tímto se žalobce zavázal dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrního místa [obec] [obec], [adresa] [číslo] a žalovaná se zavázala zde plyn odebírat. 6. Z faktury [číslo] ze dne 18. 2. 2020 bylo prokázáno, že tímto žalobce vyúčtoval žalované dodávku plynu za období od 1. 6. 2019 do 12. 2. 2020 na celkovou částku 6 260 Kč splatnou ke dni 3. 3. 2020. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky ke dni 6. 2. 2019 bylo prokázáno, že tímto se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrního místa [obec] [obec], [adresa] [číslo] a žalovaná se zavázala tuto elektřinu odebírat. 8. Z faktury [číslo] vystavenou dne 1. 10. 2019 bylo prokázáno, že tímto žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny do daného odběrného místa za období od 1. 6. 2019 do 26. 9. 2019 na celkovou částku 6 649 Kč splatnou ke dni 15. 10. 2019, která nebyla žalovanou uhrazena. 9. Z faktury [číslo] vystavenou dne 25. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny do daného odběrného místa za období od 27. 9. 2019 do 17. 2. 2020 na celkovou částku 12 770 Kč s datem splatnosti 10. 3. 2020, která nebyla žalovanou uhrazena. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 11. 2020 bylo prokázáno, že tímto žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužných částek, když tato výzva byla řádně podána na poště. 11. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Energetický zákon (dále jen e. z.), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 12. Dle ustanovení § 72 odst. 1 e. z., smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 13. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabytí vlastnického práva k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu ke dni 6. 2. 2019, na základě kterých se žalobce zavázal dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa [obec] [část obce], [adresa] [číslo] a žalovaná se zavázala energie odebírat a tyto následně vyúčtované uhradit. Příslušnými fakturami výše uvedenými byly žalované žalobcem vyúčtovány dodávky plynu (faktura [číslo] částku 6 260 Kč splatná ke dni 3. 3. 2020) a elektřiny (faktura [číslo] na částku 12 770 Kč splatná ke dni 10. 3. 2020, faktura [číslo] na částku 6 649 Kč splatná ke dni 15. 10. 2019). Žalovaná tyto dlužné částky žalobci nezaplatila, ačkoli byla k zaplacení těchto částek žalobcem upomenuta, a to mj. i předžalobní upomínkou ve smyslu § 142a o. s. ř. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by dlužnou částku žalobci po podání žaloby uhradila. 15. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl meritorně rozhodnout, když po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná, neboť v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny dne 6. 2. 2019 dvě smlouvy kupní ve smyslu § 2079 o. z., a to smlouva o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 1 e. z. a smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 e. z., když žalovaná, přestože se k tomuto smluvně zavázala, vyúčtované dodávky energií nezaplatila, je tudíž povinována tyto uhradit, a to včetně příslušenství, neboť se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobci ve smyslu § 1968, 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě takto prokázaného a právně zhodnoceného stavu soud, shledávaje nárok žalobce v plném rozsahu důvodným, tomuto zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když zavázal žalovanou k zaplacení dlužných částek včetně jejich příslušenství. 16. V daném případě procesně úspěšný žalobce požadoval na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 060 Kč; soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 2 480 Kč, když tato představuje součet těchto položek: 1 028 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Jestliže žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., soud má za to, že se v daném případě jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje se zněním ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.