34 C 345/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 26. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 372 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobcem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, s počátkem pojištění dne 3. 5. 2019, v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné 3 402 Kč. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti, když nehradil pojistné, a to ani poté, co byl upomenut k zaplacení dlužné částky upomínkou dlužného pojistného za období od 3. 5. 2020 do 7. 9. 2020. Žalobce tak vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, kdy v souladu s ustanovením § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, ke dni 7. 9. 2020, tak došlo k zániku pojištění a žalovaný tak dluží na pojistném za období od 3. 5. 2020 do 7. 9. 2020 částku ve výši 1 172 Kč, když žalobce zároveň po žalovaném požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovaný ani následně nezaplatil žalobci dlužnou částku, a to ani přesto, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 18. 2. 2021 ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb. 2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, kdy vycházel ze žalobních tvrzení a žalobcem doložených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 2. 5. 2019 pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, přičemž výše ročního pojistného byla stanovena na částku 3 402 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně, když nezaplatil pojistné splatné od 3. 5. 2020, pojištění tak zaniklo dne 7. 9. 2020 a žalobci v souladu s ustanovením § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále o. z.) vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od 3. 5. 2020 do 7. 9. 2020 v celkové výši 1 372 Kč. V průběhu řízení žalovaný netvrdil a už vůbec neprokázal, že by dluh žalobci uhradil. 4. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobci nepochybně přísluší, neboť bylo najisto postaveno, že za dané období mezi žalobcem a žalovaným existoval pojistný vztah, a tudíž ve smyslu § 2782 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), přísluší žalobci nárok na pojistné. Z těchto důvodů soud zavázal žalovaného jak k zaplacení žalované částky, tak jejího příslušenství, když nárok žalobce na příslušenství plyne z ustanovení § 1968 a 1970 o. z., výše úroků z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy, shledávaje žalobu žalobce v plném rozsahu důvodnou, této vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 189 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.