34 C 356/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky 7 003,05 Kč s příslušenstvím za neuhrazené služby třetích stran a nezaplacenou kupní cenu za zařízení na základě Účastnických smluv [číslo] [číslo] [číslo] uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným. 2. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] pro účastnické telefonní [číslo] na poskytování Služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě níž si žalovaný zakoupil koncové zařízení - Huawei Y6 2019 - modrý, cena zařízení byla ve výši 3 689 Kč se slevou 2 000 Kč, jež byla podmíněna dodržením smlouvy uzavřené na 24 měsíců. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena Účastnická smlouva [číslo] pro účastnické telefonní [číslo] na poskytování Služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě níž si žalovaný zakoupil koncové zařízení - Huawei Y5 2019 - černý, cena zařízení byla ve výši 3 001 Kč se slevou 3 000 Kč, jež byla podmíněna dodržením smlouvy uzavřené na 24 měsíců. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] na poskytování Služeb elektronických komunikací - [název] TV. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalobkyně vyúčtovala neuhrazené služby třetích stran včetně podmíněných slev, a to vrubopisem [číslo] splatný dne 20. 10. 2020 na částku 2 000 Kč (podmíněná sleva), vrubopisem [číslo] splatný dne 20. 10. 2020 na částku 3 000 Kč (podmíněná sleva), vyúčtováním [číslo] splatné dne 20. 4. 2020 na částku 850,12 Kč (poplatek za m-platbu, uvítací tóny, premium sms), vyúčtováním [číslo] splatné dne 20. 5. 2020 na částku 784,96 Kč (poplatek za m-platbu, poplatek za sms platbu, uvítací tóny, premium sms), vyúčtováním [číslo] splatné dne 20. 6. 2020 na částku 367,97 Kč (poplatek za m-platbu, poplatek za sms platbu). Žalovaný uvedená vyúčtování žalobkyni nezaplatil a neučinil tak ani přes písemnou výzvu žalobkyně. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny Účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., jejichž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Poskytnutí služeb bylo žalovanému vyúčtováno výše uvedenými vyúčtováními, které však žalobkyni nezaplatil. Z tohoto důvodu žalobkyně smlouvy vypověděla. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. Soud tak žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitých částek, byl rovněž zavázán dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, jíž je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto názorem žalobkyně neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.