34 C 441/2020-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] (dále jen postupitel) a žalobcem byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele včetně pohledávky za žalovanou, následně specifikované v žalobě. Postupitel uzavřel s žalovanou ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne [datum] a [datum] smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací postupitele pro domácnosti, s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se tyto povinnosti dodržovat. Předmětem smlouvy byl závazek postupitele poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, přičemž byl také sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC:4432C87AD258) (dále jen zařízení). Převzetí tohoto zařízení žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, postupitel v souladu s čl. 2 .7.3.2 VOP zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy dopisem ze dne [datum] a zároveň jej vyzval k vrácení pronajatého zařízení. Žalovaný však svou povinnost vůči postupiteli nesplnil, dané zařízení nevrátil, čímž mu vznikla povinnost dle platných smluvních ujednání zaplatit smluvní pokutu 2 000 Kč dle platného ceníku postupitele. Následně došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem a žalobcem a takto přešly pohledávky po zaplacení kupní ceny na žalobce, přičemž žalobce žalovanému oznámil postoupení pohledávek a vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvou ze dne [datum]. Dlužná částka však žalovaným uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Právní zástupkyně žalobce se k ústnímu jednání konanému dne [datum] omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, kdy takto se postupitel zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací za příslušné odpovídající platby. Dále bylo prokázáno, zejména zakázkovým listem, že žalovanému bylo dáno do pronájmu přijímací zařízení, a to MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC:4432C87AD258), přičemž žalovaný se zavázal platit nájemné za toto zařízení a taktéž služby poskytované postupitelem Tyto své povinnosti řádně neplnil, a proto postupitel dokladem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení zařízení převzatého žalovaným. Na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval, přestože byl postupitelem dále vyzýván opakovaně k vydání zařízení a zaplacení úhrady představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení ve stanovené lhůtě dané všeobecnými smluvními podmínkami v částce 2 000 Kč. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z postupitele [právnická osoba] na žalobce, postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno a následně byl právním zástupcem žalobce výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o. s. ř., která byla řádně podána na poště. Žalovaný nikterak tvrzení žalobce nezpochybnil, v řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil. 5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela opodstatněná, kdy ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) byla uzavřena smlouva kupní, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, když pro neplnění povinností ze strany žalovaného a řádné neplacení úhrad za poskytování služeb postupiteli vzniklo postupiteli právo na odstoupení od smlouvy v souladu s platnými smluvními ujednáními. Takto vznikla žalovanému taktéž povinnost vrátit postupiteli pronajaté výše popsané zařízení, jež přenechal postupitel žalovanému do nájmu ve smyslu ustanovení § 2225 o. z., a to ve lhůtě sjednané dle platné smlouvy. Žalovaný však tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnil, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Takto postupiteli v souladu se zákonem vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, kterou je žalovaný povinován žalobci jako právnímu nástupci postupitele uhradit. Ze všech těchto důvodů soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci uplatněný nárok v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 6. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení, která představuje částku 1 489 Kč a sestává z těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 této vyhlášky (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobce uplatňoval nárok na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se soud neztotožňuje, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobce uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v Ostravě opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a tudíž je zde dán důvod pro postup ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.