36 C 147/2021-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne 20. 11. 2020, domáhal po žalované zaplacení částky 13 861 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 29. 1. 2020 elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa [adresa] Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce dodával žalované elektřinu v období od 18. 2. 2020 do 4. 6. 2020, fakturou [číslo] na částku 11 955 Kč vyfakturoval žalované k úhradě elektřinu za toto zúčtovací období, faktura byla splatná dne 23. 6. 2020, součástí faktury je poplatek ve výši 100 Kč, která není součástí žalobního návrhu. Dále žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 11. 3. 2020 plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa [adresa] Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce dodával žalované plyn v období od 9. 4. 2020 do 26. 7. 2020, fakturou [číslo] na částku 1 806 Kč vyfakturoval žalované k úhradě plyn za toto zúčtovací období, faktura byla splatná dne 12. 8. 2020. Žalobce se tedy domáhá zaplacení částky 13 861 Kč. K úhradě této dlužné částky byla žalovaná žalobcem opakovaně vyzývána. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, ačkoliv byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2020 a ze dne 16. 10. 2020. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 4. 12. 2020 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 18. 2. 2021 zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 21. 9. 2021. K jednání se nedostavil zástupce žalobce, svou neúčast omluvil s tím, že žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá, když z dlužné částky nebylo nic uhrazeno. K jednání se nedostavila také žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a právního zástupce žalobce. 5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Dne 29. 1. 2020 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa], smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala na odběrném místě elektřinu odebírat, mezi účastníky bylo dohodnuto, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobcem platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami žalobce a že je akceptuje, což je prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 1. 2020 a všeobecnými podmínkami poskytování služeb. Fakturou ze dne 9. 6. 2020, [variabilní symbol] vyúčtoval žalobce žalované elektřinu za období od 18. 2. 2020 do 4. 6. 2020 v částce 11 955 Kč, což je prokázáno fakturou ze dne 9. 6. 2020. Dne 11. 3. 2020 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa], smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala na odběrném místě plyn odebírat, mezi účastníky bylo dohodnuto, že cena plynu bude určena ceníkem žalobcem platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami žalobce a že je akceptuje, což je prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 3. 2020 a všeobecnými podmínkami poskytování služeb. Fakturou ze dne 29. 7. 2020, [variabilní symbol] vyúčtoval žalobce žalované plyn za období od 9. 4. 2020 do 26. 7. 2020 v částce 1 806 Kč, což je prokázáno fakturou ze dne 29. 7. 2020. Dle sazebníku poplatků a smluvních sankcí v případě zaslání písemné upomínky nebo jiné výzvy činí smluvní sankce 100 Kč, co je prokázáno Sazebníkem poplatků a smluvních sankcí. Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2020 vyzvána k úhradě částky ve výši 12 353,06 Kč, což je prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2020 a potvrzením o podání ze dne ze dne 22. 9. 2020. Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 16. 10. 2020 vyzvána k úhradě částky 1 832,53 Kč, což je prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 16. 10. 2020 a potvrzením o podání ze dne ze dne 16. 10. 2020. Do podání žaloby žalovaná neuhradila ničeho. 6. Svá skutková zjištění soud opírá o shora uvedené listinné důkazy. 7. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Dne 29. 1. 2020 byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa], žalobce řádně dodával elektřinu žalované do odběrného místa, fakturou ze dne 9. 6. 2020 žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období od 18. 2. 2020 do 4. 6. 2020 v částce 11 955 Kč, dále dne 11. 3. 2020 byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa], žalobce řádně dodával plyn žalované do odběrného místa, fakturou ze dne 29. 7. 2020 žalobce vyúčtoval žalované dodávku plynu za období od 9. 4. 2020 do 26. 7. 2020 v částce 1 806 Kč, žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2020 a ze dne 16. 10. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky, do podání žaloby neuhradila ničeho. 8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, když mezi účastníky jde o vztahy vzniklé ze smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972, § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná a zavázal žalovanou, která nedostála svému smluvnímu závazku a neuhradila žalobci dodanou a vyúčtovanou elektřinu a plyn, zaplatit jak dlužnou částku, tak úroky z prodlení v zákonné výši od počátku prodlení žalované do zaplacení. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 29. 1. 2020 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 11. 3. 2020 smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce dodával do odběrného místa na adrese [adresa], fakturou na částku 11 955 Kč vyúčtoval žalobce žalované elektřinu za období od 18. 2. 2020 do 4. 6. 2020 a fakturou na částku 1 806 Kč vyúčtoval žalobce žalované plyn za období od 9. 4. 2020 do 26. 7. 2020, žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2020 a ze dne 16. 10. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky, do podání žaloby neuhradila ničeho. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, když má za prokázáno, že v takovéto výši žalovaná elektřinu a plyn odebrala, faktury za dodávku elektřiny a plynu v plné výši neuhradila, tudíž bylo na žalované, pokud by s žalobou nesouhlasila, aby prokázala, že takovouto částku nespotřebovala a případně uhradila, břemeno důkazní tedy ohledně částky 13 861 Kč je na žalované. V souladu s obchodními podmínkami má žalobce nárok na zaplacení částky 100 Kč za odeslanou upomínku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, když neuhradila předmětné faktury ve lhůtě splatnosti, tak soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. přiznal žalobci i úrok z prodlení, přičemž jeho výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení úspěšný, byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b) odst. 5 AT a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobce je plátcem DPH. 10. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 7 769,60 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, o fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů ří