36 C 192/2021-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa [adresa] Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce dodával žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum], fakturou [číslo] na částku [částka] vyfakturoval žalovanému k úhradě elektřinu za toto zúčtovací období, faktura byla splatná dne [datum]. Žalobce se tedy domáhá zaplacení částky [částka]. K úhradě této dlužné částky byl žalovaný žalobcem opakovaně vyzýván. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, ačkoliv byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. K jednání se nedostavil zástupce žalobce, svou neúčast omluvil s tím, že žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá, když z dlužné částky nebylo nic uhrazeno. K jednání se nedostavil také žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a právního zástupce žalobce. 5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa], smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal na odběrném místě elektřinu odebírat, mezi účastníky bylo dohodnuto, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobcem platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami žalobce a že je akceptuje, což je prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a všeobecnými podmínkami poskytování služeb. Fakturou ze dne [datum], splatnou [datum] [variabilní symbol] vyúčtoval žalobce žalovanému elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce [částka], což je prokázáno fakturou ze dne [datum]. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě částky ve výši [částka], což je prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením o podání ze dne ze dne [datum]. Do podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. 6. Svá skutková zjištění soud opírá o shora uvedené listinné důkazy. 7. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa], žalobce řádně dodával elektřinu žalovanému do odběrného místa, fakturou ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce [částka], žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky, do podání žaloby neuhradil ničeho. 8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, když mezi účastníky jde o vztah vzniklý ze smlouvy o dodávce elektřiny, nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972, § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná a zavázal žalovaného, který nedostál svému smluvnímu závazku a neuhradil žalobci dodanou a vyúčtovanou elektřinu, zaplatit jak dlužnou částku, tak úroky z prodlení v zákonné výši od počátku prodlení žalovaného do zaplacení. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce dodával do odběrného místa na adrese [adresa], fakturou na částku [částka] vyúčtoval žalobce žalovanému elektřinu za období od [datum] do [datum], žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky, do podání žaloby neuhradil ničeho. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, když má za prokázáno, že v takovéto výši žalovaný elektřinu odebral, faktura za dodávku elektřiny v plné výši neuhradil, tudíž bylo na žalovaném, pokud by s žalobou nesouhlasil, aby prokázal, že takovouto částku nespotřeboval a případně uhradil, břemeno důkazní tedy ohledně částky [částka] je na žalovaném. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, když neuhradil předmětnou fakturu ve lhůtě splatnosti, tak soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. přiznal žalobci i úrok z prodlení, přičemž jeho výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení úspěšný, byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta ve výši [částka] dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále 3 x režijní paušál po [částka], tj. [částka] dle § 14b) odst. 5 AT a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobce je plátcem DPH. 10. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, o fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě. 11. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce. 12. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.