36 C 226/2021-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že [datum] byla mezi žalobcem (původně [právnická osoba], jako nástupnickou společností, která následně přešla na [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovanému byly ze strany žalobce, na základě této smlouvy, zajišťovány služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí [anonymizováno] box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a dále Set-top box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“). Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA [anonymizováno]. Žalobce vyzval žalovaného dne [datum] k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení, dosud však neuhradil ničeho. 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání. 3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, bez omluvy, nedostavili, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.). <b>4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], kterou se žalobce zavázal žalovanému za sjednaných podmínek poskytovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Účastníci si ujednali, že pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA [anonymizováno]. S podmínkami poskytnutí těchto služeb byl žalovaný seznámen a stvrdil je vlastnoručním podpisem. Následně došlo k ukončení smlouvy, žalovaný tedy měl do 10 dnů vrátit zapůjčené technické zařízení, protože však žalovaný zapůjčené zařízení (s Set-top box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]) nevrátil, žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši po 5 000 Kč, tj. celkem 10 000 Kč; žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobce výzvou ze dne [datum]. 5. Svá skutková zjištění soud opírá o provedené listinné důkazy, a to o smlouvu [číslo] výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], výzvu k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum], podací lístek, všeobecné podmínky, zvláštní podmínky pro službu. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že účastníci platně uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobci platit sjednanou odměnu. Žalobce dále s žalovaným platně sjednal smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z. pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, kdy byla sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ poručení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit set-top box/CA [anonymizováno], když stanovená výše pokuty není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný však své povinnost porušil, když žalobci nevrátil zapůjčená technická zařízení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný, a tedy neprokázal, že by závazek splnil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného dlužnou částku ve výši 10 000 Kč uhradit spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, přičemž nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 o. z. a její výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 6 934 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, o zařízení a splatnosti dlužných částek. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě. 9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.