36 C 342/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhal po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, když se jako držitel a poplatník měla povinnost přihlásit do evidence poplatníků, kterou vede Česká pošta v provozovnách místně příslušných, podle místa bydliště a povinnost poplatníka splnila dne [datum]. Žalovaná nedostála své poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za dobu od listopadu do prosince 2019, od ledna do června 2020 po [částka] měsíčně a za tuto dobu dluží nezaplacené poplatky ve výši [částka]. Žalovaná dlužné poplatky neuhradila ani přes písemnou výzvu ze strany žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto v souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) rozhodl na základě předložených listinných důkazů. <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a jako držitel a poplatník se přihlásila do evidence v provozovně České pošty dne [datum]. Žalovaná však nezaplatila televizní poplatky za dobu od listopadu do prosince 2019, od ledna do června 2020 a celkem dluží částku [částka], představující nezaplacené poplatky po [částka] měsíčně, přestože byla ze strany žalobce vyzvána k úhradě dluhu. 5. Toto je prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty – výpisem z evidence České pošty, dále Detailem dluhu žalované pro variabilní symbol SIPO: [číslo], upomínkou ze dne [datum] a dodejkou. 6. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle § 2, § 5, § 6, § 7 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná jako držitel televizního přijímače nesplnila ve výše uvedeném období svou povinnost hradit televizní poplatek uloženou mu výše citovanými zákonnými ustanoveními, ve výši [částka] měsíčně za dobu od listopadu do prosince 2019, od ledna do června 2020, čímž ji vznikl dluh ve výši žalované částky. Proto soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky a dále v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále o. z.) a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. k úhradě úroků z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí věci a příprava, sepis žaloby), 2 x režijní paušál po [částka], tj. [částka] dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobkyně je plátce DPH. 8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná náhradu nákladů řízení povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce. 9. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.