36 C 357/2020-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal, aby 1. žalovaný byl povinen platit na výživu žalobce částku [částka] měsíčně od [datum], a aby 2. žalovaná byla povinna platit žalobci na jeho výživu částku [částka] měsíčně od [datum]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaní jsou jeho rodiče, žalobce je studentem [právnická osoba], obor mechanik, 2. ročník. Žalobce s rodiči nežije ve společné domácnosti, od [datum] je žalobci poskytována sociální služba Dům na půl cesty v zařízení Centrum sociálních služeb [obec], kde je žalobci současně poskytováno i ubytování, a od tohoto dne se žalobce stará sám o sebe i finančně. Do sociální služby žalobce nastoupil pro naprosto nefunkční soužití v domácnosti. Rodinné problémy byly dlouhodobé a situace se vyhrotila v jeho 18-ti letech, kdy mu otec oznámil, že si již dále nepřeje, aby s rodinou žil ve společné domácnosti. Žalobce také doma žít nechtěl, jelikož se domnívá, že jeho rodina je nefunkční z hlediska vztahů a komunikace, a domnívá se, že rodiče nemají dostatek osobnostních kompetencí k výchově svých dětí, zároveň jsou zatíženi vlastními problémy, které jim znemožňují adekvátní náhled na vlastní schopnosti, a domnívá se, že rodiče také zneužívají návykové látky. Žalobce uvedl, že nemá vůbec žádný příjem. Dne [datum] žalobce podal žádost o dávky hmotné nouze, doplatek na bydlení a příspěvek na živobytí, kdy tyto mu nebyly doposud přiznány. Dne [datum] si změnil žalobce výplatu přídavků na děti na stávající adresu. [ulice] výdaje žalobce činí jízdné do školy [částka], dále drogerie [částka], běžné potřeby v domácnosti [částka], jídlo [částka] a další výdaje za rok činí sezónní oblečení, bunda, boty [částka] za rok, oblečení ostatní [částka] za rok a školní potřeby [částka] za rok. [ulice] výše úhrad za ubytování v Domě na půl cesty činí [částka] Zdravotní stav žalobce je dobrý, neeviduje žádné náklady spojené s péčí o své zdraví. 2. žalovaná, matka žalobce, je v současné době zaměstnána, pracuje jako prodavačka ve stánku s ponožkami v obchodním centru [obec], tato má další vyživovací povinnost, a to k sestře žalobce [jméno], narozené [datum], která žije s rodiči ve společné domácnosti. Žalobci není známo, zda otec pracuje, tento má další vyživovací povinnost, a to k sestře žalobce [jméno]. 2. V průběhu řízení žalobce uvedl, že ohledně výživného se chce pokusit dohodnout s žalovanými mimosoudně. 3. Ve věci byla opakovaně nařízena jednání, k těmto se účastníci řízení nedostavovali, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. K jednání dne [datum] se nedostavil žádný z účastníků, tito byli řádně a včas předvoláni, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Žalobce v průběhu řízení nedoložil žádný z navrhovaných důkazů k prokázání svých tvrzení, nedoložil potvrzení o studiu ani o svých výdajích. 5. 2. žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedla, že se s žalobcem dohodli na výživném v částce [částka] měsíčně. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobce k nařízeným jednáním opakovaně nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán ze strany soudu, žalobce proto nemohl být ze strany soudu v souladu s ustanovením § 118a) odst. 3 o. s. ř. vyzván a poučen, aby navrhl důkazy k prokázání svých tvrzení, aby navrhl a označil důkazy k prokázání tvrzení, že nemá žádný příjem, není schopen se sám živit, a že žalovaní jsou schopni platit žalobci každý výživné v částce [částka] měsíčně. Žalobce proto neunesl břemeno důkazní a žalobě nemohlo být vyhověno. Soud proto žalobu, aniž by bylo prováděno dokazování, v celém rozsahu zamítl, když žádné důkazy ze strany žalobce předloženy soudu nebyly. Žaloba byla zamítnuta v souladu s ustanovením § 911 zákona č. 89/2012 Sb., když žalobce neprokázal, že není schopen sám se živit, přičemž pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného dle § 913 o. z. Žaloba žalobce nebyla shledána důvodnou a byla proto v celém rozsahu zamítnuta, jak vůči 1. žalovanému, tak vůči 2. žalované. 7. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a tou skutečností, že dle obsahu spisu 1. žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. 8. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a tou skutečností, že 2. žalované dle obsahu spisu prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.