36 C 392/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 6. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 166 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl dne 19. 5. 2021 nejprve v 10:28 hodin a následně ve 13:25 hodin na ulici [ulice], v [obec] [část obce] zastaven a kontrolován policejní hlídkou jako řidič vozidla zn. Audi A4, [registrační značka], kdy nebyl vlastníkem řidičského průkazu a v obou případech odmítl orientační test, zda není ovlivněn omamnými či psychotropními látkami. Policejní orgán nařídil odtah vozidla z místa, kde byl žalovaný zastavenou hlídkou Policie, z ulice [ulice] v [obec] [část obce], do areálu žalobce ve [obec], na ulici Frýdlantskou. Odtah vozidla provedla firma [právnická osoba] Náklady na odtah byly vyčísleny daňovým dokladem [číslo] na částku 2 166 Kč a tato částka byla firmě žalobcem uhrazena. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů na odtah, a to dopisem ze dne 8. 6. 2021. Žalovanému se na adresu jeho trvalého bydliště nepodařilo zásilku doručit, v úložní době si ji nevyzvedl. Dále bylo žalovanému doručováno na adresu [ulice a číslo] v [obec] [část obce], kterou žalovaný uvedl jako své faktické bydliště, kde mu výzva byla vhozena dne 28. 7. 2021, po uplynutí úložní doby, do poštovní schránky. Dlužná částka uhrazena nebyla. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 21. 12. 2021. 3. U jednání pověřenkyně žalobce uvedla, že žalobce na žalobě trvá v celém rozsahu, když žalovaný dosud nic z dlužné částky neuhradil. 4. Žalovaný se k ústnímu jednání, ačkoliv byl řádně a včas předvolán nedostavil bez omluvy, ačkoliv mu bylo předvolání řádně doručeno do Věznice Rapotice, žalovaný nepožádal o odročení jednání, soud tedy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.). <b>5. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Dne 19. 5. 2021 v 10:28 hodin a ve 13:25 hodin byl žalovaný na ulici [ulice], v [obec] [část obce] zastaven a kontrolován policejní hlídkou jako řidič vozidla zn. Audi A4, [registrační značka], kdy nebyl vlastníkem řidičského průkazu a v obou případech odmítl orientační test, zda není ovlivněn omamnými či psychotropními látkami. Policejní orgán nařídil odtah vozidla z místa, kde byl žalovaný zastavenou hlídkou Policie, z ulice [ulice] v [obec] [část obce], do areálu žalobce ve [obec], na ulici Frýdlantskou. Odtah vozidla provedla firma [právnická osoba] Náklady na odtah byly vyčísleny daňovým dokladem [číslo] na částku 2 166 Kč a tato částka byla firmě žalobcem uhrazena. Dne 8. 6. 2021 žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě nákladů za odtah, zásilka byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného, tento si ji v úložní době nevyzvedl. Dále bylo žalovanému doručováno na adresu [ulice a číslo] v [obec] [část obce], kterou žalovaný uvedl jako své faktické bydliště, kde mu výzva byla vhozena dne 28. 7. 2021, po uplynutí úložní doby, do poštovní schránky. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy a to fakturou, protokolem o předání vozidla k odtahu a uskladnění, odtahem vozidla, předžalobní výzvou, dodejkou, doručenkou. 6. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět. Soud věc posoudil dle §118a odst. 1, písm. f) a g), § 118a odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že došlo k odtahu vozidla žalovaného, žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci za tento odtah [právnická osoba] s.r.o do areálu žalobce ve [obec], na ulici Frýdlantskou ve výši 2 166 Kč, a to dle faktury do 18. 6. 2021, žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, ačkoliv byl ze strany žalobce k úhradě vyzván. Soud tedy zavázal žalovaného dlužnou částku spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále o. z.) a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142 a) o. s. ř. a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč a to za 3 úkony po 300 Kč, tj. předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání, a to v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. 8. Výrok III. je odůvodněn ust. § 2, odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. a položkou 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků a vzhledem ke skutečnosti, že žalobce je osvobozen od placení soudních poplatků, bylo žalovanému uloženo zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, když s ohledem na výše uvedené byla přenesena poplatková povinnost na žalovaného. 9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157, odst. 4 o. s. ř.