36 C 394/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne 27. 7. 2021, domáhal po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 8. 1. 2019 uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen smlouva). Podpisem této smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržela a vzala na vědomí a zavázala se pravidla a všeobecné podmínky dodržovat. V souvislosti s poskytováním služeb dle smlouvy žalobce žalované na její žádost zapůjčil dne 22. 1. 2019 set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] v.č. [anonymizováno] (dále jen STB). STB a ONU společně dále jen jako zařízení. Současně dne 22. 1. 2019 žalobce žalované zapůjčil optickou síťovou jednotku GPON Huawei EG8145V5 ONT ev. Č. [číslo] (dále jen [příjmení]). S ohledem na prodlení žalované s úhradou plateb za služby dle smlouvy, žalobce ukončil poskytování služeb dle smlouvy. Následnou výpovědí ze dne 15. 3. 2019 smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k vrácení vypůjčených a pronajatých zařízení, což však žalovaná neučinila. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč za STB a 1 600 Kč za ONU. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvních pokut fakturou [číslo] ze dne 8. 4. 2019, a to se splatností k 18. 4. 2019. Žalovaná však smluvní pokutu žalobci neuhradila, ani vypůjčené zařízení žalobci nevrátila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 23. 4. 2019. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 21. 12. 2021. K tomuto jednání se nedostavil žalobce a žalovaná, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobce omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě trvá. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalované. <b>3. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce uzavřel dne 8. 1. 2019 s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou zapůjčil dne 22. 1. 2019 set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] v.č. M91841ED8330. STB a ONU. Současně dne 22. 1. 2019 žalobce žalované zapůjčil optickou síťovou jednotku GPON Huawei EG8145V5 ONT ev. Č. [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou plateb, žalobce ukončil poskytování služeb dle smlouvy. Dne 15. 3. 2019 žalobce smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k vrácení vypůjčených a pronajatých zařízení, což však žalovaná neučinila. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč za STB a 1 600 Kč za ONU. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvních pokut fakturou [číslo] ze dne 8. 4. 2019, a to se splatností k 18. 4. 2019. Žalovaná však smluvní pokutu žalobci neuhradila, ani vypůjčené zařízení žalobci nevrátila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 23. 4. 2019. Toto je prokázáno listinnými důkazy – všeobecnými podmínkami, smlouvou ze dne 8. 1. 2019, výpovědí smlouvy ze dne 15. 3. 2019, protokolem o předání zařízení, fakturou, doručenkami, podacím archem, výpovědí smlouvy a předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2019. 4. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 1908, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), § 2004 o. z., § 2048 o. z., všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, dále pak v souladu s § 1 a následující a dále § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ze strany žalované došlo k porušení smluvních povinností, když nevrátila dvě zařízení poskytnuté ze strany žalobce v souvislosti s uzavřenou smlouvou ze dne 8. 1. 2019, když smluvní vztah byl ukončen výpovědí smlouvy ze strany žalobce, přičemž výpověď se dostala do sféry dispozice žalované. Žalobci náleží smluvní pokuta ve výši celkem 3 000 Kč za nevrácené zařízení. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobci jak dlužnou částku ve výši 3 000 Kč, tak úroky z prodlení, tak jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 000 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále 2 × 300 Kč za hotové výdaje za dva úkony, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, které byly žalobci přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhl. č. 254/2015 Sb. 6. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.