36 C 405/2018-133 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 16. 11. 2018 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], č. or. 22, v k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova] v ulici [ulice], v obci [obec] [obec], situovaný v 9. nadzemním podlaží, sestávající se ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] dne 20. 2. 2018 uzavřel s žalovanou k bytu smlouvu o nájmu bytu, na základě které byl uzavřen nájemní poměr do 30. 6. 2018, přičemž ze smlouvy vyplývalo pro žalovanou povinnost hradit pravidelně nájemné a úhrady za služby ve výši celkem 8 740 Kč měsíčně od 1. 5. 2018. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ve vztahu k nájemnému, nehradila řádně nájemné a splátky na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní poměr k datu 30. 6. 2018 skončil z důvodu uplynutí doby určité. K datu ukončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna předmětný byt žalobci předat, což neučinila. Žalovaná byla vyzvána žalobce k opuštění bytu ve lhůtě 7 dnů, byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2018. Žalovaná předmětný byt nevyklidila. 2. V průběhu řízení žalovaná učinila nesporným, že předmětný byt [číslo] dosud nevyklidila, tento užívá, žalovaná opakovaně žádala za účelem mimosoudního vyřešení sporu a dobrovolného vyklizení bytu odročení jednání. 3. K jednání dne 9. 2. 2021 se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalovaná dne 8. 2. 2021 soudu doložila lékařskou zprávu k žádosti o odročení nařízeného jednání, dne 9. 2. 2021 žalovaná opětovně žádala svým podáním o odročení jednání s tím, že chce být přítomna jednání a sdělila, že věří, že nejpozději do měsíce se jí podaří s pomocí dalších osob byt vyklidit a předat. Žalovaná doložila lékařské potvrzení, z něhož soud zjistil, že lékařské potvrzení bylo vystaveno dne 8. 2. 2021 lékařem MUDr. [jméno] [příjmení], který ve zprávě potvrdil, že žalovaná se ze zdravotních důvodů nemůže zúčastnit soudního jednání dne 9. 2. 2021. Žádost žalované o opětovné odročení jednání soud shledal za nedůvodnou, soud v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Účast žalované u jednání nebyla nutná. 4. Zástupkyně žalobce u jednání na žalobě v celém rozsahu setrvala s tím, že žalovaná předmětný byt [číslo] dosud nevyklidila a nepředala žalobci. Od posledního jednání se žalovaná žádným způsobem s žalobcem nekontaktovala a nepokusila se o předání bytu. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> 6. Z listiny informace o pozemku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa], objekt bydlení, stojící na pozemku pč. st. [číslo] na ulici [ulice], adresní místo [ulice a číslo] v k.ú. [obec] [anonymizováno] d [anonymizováno], [územní celek]. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 20. 2. 2018, z Prohlášení nájemce ze dne 20. 2. 2018 a Podmínek nájmu bytu společnosti [právnická osoba] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 20. 2. 2018 byla uzavřena mezi žalobcem, dříve [právnická osoba], co by pronajímatelem a žalovanou, co by nájemcem smlouva o nájmu bytu, na základě níž žalobce přenechal žalované do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+3, o výměře70 ,07 m2, v 9. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 22 na ulici [ulice] v obci [obec] [obec], nájem byl sjednán na dobu určitou od 5. 3. 2018 do 30. 6. 2018 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Smluvní strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Výše nájemného byla sjednána dohodou smluvních stran na částku celkem 6 900 Kč měsíčně. Žalovaná nájemní smlouvu podepsala, žalovaná rovněž podepsala listinu Prohlášení nájemce dne 20. 2. 2018, kdy výslovně prohlásila, že s tímto prohlášením uzavřela se společností [právnická osoba] nájemní smlouvu týkající se bytu [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se rovněž seznámila s podmínkami nájmu bytu společnosti [právnická osoba], což stvrdila svým podpisem dne 20. 2. 2018. Z evidenčního listu ze dne 16. 10. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že od 1. 5. 2018 celkový měsíční předpis za užívání bytu [číslo] činil částku 8 740 Kč. Z předžalobní výzvy k vyklizení bytu a opuštění bytu a doručenky adresované žalované soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 26. 10. 2018 byla žalovaná písemně ze strany právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyzvána k vyklizení a opuštění, resp. předání bytu [číslo] nejpozději do 2. 11. 2018, přičemž žalovaná byla informována, že dne 30. 6. 2018 nájemní vztah k bytu zanikl z důvodu uplynutí doby určité, na kterou byl nájemní poměr sjednán a žalovaná předmětný byt užívá nadále bez právního důvodu. Předžalobní výzva byla žalované doručena na adresu [adresa žalované], převzetí výzvy stvrdila svým podpisem. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil a vzal za prokázáno, že ke dni rozhodnutí soudu žalovaná byt [číslo] ve vlastnictví žalobce i nadále užívá, byt dosud nevyklidila a nepředala žalobci. <b>7. Svá skutková zjištění soud opírá o provedené listinné důkazy a shodná a nesporná tvrzení účastníků řízení o tom, že žalovaná dosud předmětný byt [číslo] nevyklidila a nepředala žalobci.</b> <b>8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce je vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. 22, v [obec] [obec] v němž se nachází byt [číslo] který na základě nájemní smlouvy ze dne 20. 2. 2018 užívala žalovaná, když nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2018, nájem bytu [číslo] skončil uplynutím sjednané doby a poté, co nájemní poměr k bytu dne 30. 6. 2018 skončil, tak žalovaná byt nadále užívá, tento byt žalobci nepředala, byt nevyklidila, ačkoliv byla předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2018, která jí byla doručena dne 8. 11. 2018 vyzvána, aby byt vyklidila a odevzdala žalobci. 9. V průběhu řízení žalovaná k důkazu navrhla listiny a to: emailovou korespondenci a dále nepodepsané listiny s označením smlouva o nájmu bytu, prohlášení nájemce, podmínky nájmu bytu společnosti [právnická osoba], dále žádost o doplnění předávacího protokolu z 2. 3. 2018 a barevné fotografie. Soud tyto důkazy neprováděl jednak s ohledem na skutečnost, že byly ze strany žalobkyně navrženy a předloženy po koncentraci řízení, rovněž z listin bez podpisu smluvních stran soud nemůže učinit žádná skutková zjištění, tedy takovéto důkazy považuje za nadbytečné, proto nebyly prováděny a soud učinil závěr o zjištěném skutkovém stavu na základě provedených listinných důkazů a to listinných důkazů jako je Nájemní smlouva, Prohlášení nájemce a Podmínky nájmu bytu obsahující podpis žalované. Pokud žalovaná v průběhu řízení tvrdila, že jí byl předán ze strany žalobce byt nezpůsobilý k řádnému užívání s ohledem na výskyt plísní a že v bytě byly závady, tak těmito tvrzeními žalované se soud více nezabýval, tyto nejsou podstatné pro řízení o vyklizení bytu. Žalovaná v průběhu řízení tvrdila, že byla uvedena v omyl při uzavírání nájemní smlouvy, že při uzavírání nájemní smlouvy žalobce využil tíseň žalované, tak těmito tvrzeními se soud v řízení o vyklizení bytu dále nezabýval, když s ohledem na skutečnost, že žalovaná již není nájemkyní bytu a byt [číslo] užívá bez právního důvodu, tak tato tvrzení ohledně tísně a omylu při uzavírání nájemní smlouvy soud nepovažuje za právně relevantní. S ohledem na učiněný závěr o zjištěném skutkovém stavu soud vycházel z provedených důkazů. 10. Po provedeném dokazování soud v souladu s ust. § 132 občanského soudního řádu důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě, všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci řízení, a na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, když dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo provedenými a zhodnocenými důkazy prokázáno, že žalobce je ve věci aktivně legitimován k podání žaloby na vyklizení bytu, neboť bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] který se nachází v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 22 v [obec] [obec], v řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována, neboť uplynutím doby skončil nájemní poměr žalované k bytu [číslo] žalovaná od 1. 7. 2018 předmětný byt [číslo] nadále užívá, byt nevyklidila a nepředala žalobci. Vzhledem k tomu, že nájemní poměr žalované k předmětnému bytu skončil 30. 6. 2018 a žalovaná tento byt nadále užívá, tak tento byt užívá bez jakéhokoliv právního důvodu a žalobce je oprávněn domáhat se ochrany svých vlastnických práv podáním žaloby na vyklizení bytu. Žalovaná předmětný byt nevyklidila, ačkoliv před podáním žaloby byla ze strany žalobce vyzvána, byt nevyklidila ani poté, co v průběhu řízení opakovaně žádala o poskytnutí lhůty za účelem mimosoudního vyřešení sporu a dobrovolného vyklizení bytu. Žalobci tak v sou