36 C 444/2020-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum] domáhal po žalované úhrady částky 3 048 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaná dne [datum] a [datum] neprokázala na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatila jízdné ve výši 2 x 24 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 2 x 1 500 Kč, ačkoliv byla žalobcem k úhradě vyzvána. 2. V právní věci byl vydán Okresním soudem v Ostravě dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl platební rozkaz usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. V souladu s ust. § 115 a) zák. č. 99/1963 Sb., (dále o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaná cestovala dne [datum] a [datum] dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobcem bez platných jízdenek, o jízdách byly sepsány Zápisy o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo] žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné 2 x 24 Kč a přirážky k jízdnému 2 x 1 500 Kč, do 15 dnů od zjištěné jízdy bez platného dokladu, ale žalobci ničeho nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta před podáním žaloby. 5. Toto je prokázáno zápisy o provedené přepravní kontrole a upomínkou ze dne [datum]. 6. Žalobou uplatněný nárok je dán podle § 2550 zák. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalované do dopravního prostředku provozovaného žalobcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě a Smluvními přepravními podmínkami pražské integrované dopravy. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobci jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úrokem z prodlení tak, jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.