37 C 93/2021-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 15. 4. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku 3 105 Kč a co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 518,71 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaná stala držitelkou televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaná splnila dne 30. 4. 2016, zároveň žalované vznikla povinnost platit televizní poplatky ve stanovené výši. Žalovaná této své zákonné poplatkové povinnosti nedostála a žalobkyni dluží celkem na televizních poplatcích 3 105 Kč, a to za měsíce duben 2018, září až prosinec 2018, leden až prosinec 2019 a leden až červen 2020 po 135 Kč měsíčně. Televizní poplatek je splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Žalobkyně požaduje zaplacení jak dlužných televizních poplatků, tak kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 518,71 Kč. 2. Podáním doručeným soudu dne 16. 5. 2021 ve znění podání doručeným soudu dne 7. 6. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a to co do částky 2 430 Kč a co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 453,03 Kč s tím, že tuto částku požadovala duplicitně. 3. Dle ust. § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastník drží nebo z jiného právního důvodu užívá více, vč. rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku. 4. Dle ust. § 7 odst. 1 téhož zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 5. Dle ust. § 10 téhož zákona, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřena lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, vč. zaplacení úroků z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 7. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní a vzal za prokázané, že žalovaná se přihlásila jako držitelka televizního přijímače do evidence poplatníků televizního přijímače dne 30. 4. 2016. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky žalobkyni za měsíce duben 2018, září až prosinec 2018, leden až prosinec 2019 a leden až červen 2020, kdy televizní poplatek činil 135 Kč měsíčně, a to ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 15. 9. 2020. 8. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 2 430 Kč a co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 453,03 Kč, když tuto částku požadovala již v žalobě vedené pod sp. zn. [spisová značka]. 9. Soud proto řízení co do částky 2 430 Kč a co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 453,03 Kč, zastavil, a to v souladu s ust. § 96 odst. 1 o. s. ř.. 10. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu, na který soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila žalobkyni televizní poplatky v celkové výši 675 Kč a tyto nezaplatila ani na základě výzvy žalobkyně učiněné před podáním žaloby, a proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, tj. v zákonné výši vždy od počátku prodlení žalované do zaplacení, když tento nárok žalobkyně je dán ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.) a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady na zastoupení advokátem nepovažuje soud v této věci za účelné vzhledem ke skutkovým okolnostem sporu, neboť se jedná o nárok na zaplacení televizních poplatků a takovéto nároky uplatňuje žalobkyně opakovaně a soustavně. Soud vycházel z nálezů ÚS [anonymizováno] [ústavní nález], sp. zn. [ústavní nález], sp. zn. [ústavní nález], [ústavní nález], dle nichž činnost žalobkyně není sice výkonem veřejné moci, ale má v oblasti svého působení výsadní postavení a podmínky, a lze tak na ni klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Tam, kde je k hájení svých zájmů stát vybaven příslušnými organizačními složkami, není odůvodněné, aby výkon svých práv a povinností přenášel na advokáta jako soukromý subjekt, a pokud tak učiní, nejsou takto vzniklé náklady vynaloženy účelně. Uvedené platí pro toto řízení. Nelze vyloučit, aby ve výjimečných případech bylo zastoupení státu advokátem účelné, musí jít ale skutečné o výjimečnou situaci a neplatí to pro nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou, kdy se jedná o věc po skutkové i právní stránce jednoduchou a žalobkyně uplatňuje tyto nároky opakovaně. 12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena 3 dny od právní moci rozhodnutí v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.