38 C 91/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 28 882,80 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 8 131,51 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 27 945,30 Kč od 30. 11. 2018 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 937,50 Kč s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Společnost [anonymizováno] následně uzavřela dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. [právnická osoba] dne 30. 12. 2016 jakožto věřitel uzavřela s žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách společnosti [právnická osoba] Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnutý úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané jistiny úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru. Minimální pravidelná splátka byla splatná vždy k 30. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná na základě smlouvy o úvěru vyčerpala celkem částku 38 003 Kč. V souvislosti s prodlením žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 27 945,30 Kč, a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále žalobkyni vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně z vyčerpaného úvěru ve výši 27 945,30 Kč ode dne 17. 8. 2018 do dne splatnosti úvěru 29. 11. 2018. Žalobkyně má také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením úvěru ve výši 937,50 Kč. K úhradě dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne 7. 10. 2021 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako klient je zde uvedena žalovaná označená svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. [právnická osoba] se zavázal poskytnout klientce úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klientka se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, další poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Úvěrový rámec podle smlouvy činil 35 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedena úroková sazba 8,5 % měsíčně a RPSN 264,42 %. Klientka se zavázala uhradit věřiteli v případě prodlení se splacením jakékoliv částky náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením klientky ve výši 250 Kč a smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klientka v prodlení. Z Předžalobní upomínky soud zjistil, že dne 27. 5. 2020 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 40 821,86 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z online poštovního podacího archu se podává, že výzva byla žalované odeslána poštou dne 28. 1. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], reg. č. [anonymizováno] [číslo] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem nabyla společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] jako postupníkem nabyla žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou. 5. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ Loan application info“ nebo„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované, když na těchto listinách není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. 7. Soud dále nevzal za prokázáno, že by žalovaná od předchůdkyně žalobkyně úvěr čerpala. Pokud žalobkyně odkazovala na listinu označenou jako Loan application info, tak soud uvádí, že tato listina nebyla podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako dlužník je v nich uveden žalovaná označená svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem, e-mailem a kontaktní adresou, přičemž všechny předepsané údaje jsou napsány v anglickém jazyce. Nejedná se však o listiny, které by byly způsobilé prokázat tvrzení žalobkyně o poskytnutí úvěru žalované. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti označit a předložit důkazy k prokázání tvrzení o poskytnutí úvěru, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení důkazního břemene ohledně poskytnutí úvěru žalované proto soud žalobu žalobkyně zamítl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.