40 C 261/2021-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 984 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30. 10. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Společnost poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovaným. Žalovaný odeslal žádost o zápůjčku právě přes webové stránky [webová adresa] a následně byla posuzována schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasil (v opačném případě by zápůjčka nemohla být poskytnuta). K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního /hesla přístup jen žalovaný. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému dne 30. 2019 bezúročnou zápůjčku ve výši 3 000 Kč, která měla být splacena nejpozději dne 29. 10. 2019 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 984 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Dne 8. 2. 2021 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne 10. 12. 2021 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni jako zapůjčitel společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], a jako zákazník [celé jméno žalovaného], u nějž dále bylo uvedeno rodné číslo, bydliště, e-mail a číslo účtu. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí zápůjčky ve výši 3 000 Kč Smlouva je podepsána pouze zapůjčitelem. V místě podpisu zákazníka je uvedeno„ Digitálně podepsáno ([číslo])“. Dne 30. 9. 2019 odeslala [právnická osoba], [právnická osoba] z účtu společnosti [právnická osoba] na účet žalovaného částku 3 000 Kč, které byla na účet žalovaného připsána téhož dne. Platba nebyla identifikována žádným variabilním symbolem ani poznámkou (zjištěno z Potvrzení o provedené platbě ve spojení se [právnická osoba]). 5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že pohledávka za žalovaným, která je předmětem této žaloby byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni. 6. K prokázání postoupení předmětné pohledávky žalobkyně předložila soudu Rámcovou smlouvu o úplatném postoupení pohledávek a Smlouvu o postoupení pohledávek včetně Přílohy 1, z nichž soud zjistil, že dne 15. 4. 2020 uzavřely společnosti [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník Rámcovou smlouvu o úplatném postoupení pohledávek, v níž si sjednaly postupné postupování pohledávek dle jednotlivých smluv o postoupení pohledávek s příslušenstvím, které vznikly postupiteli ze smluv o zápůjčce v rámci online produktu tetička, které jsou po lhůtě splatnosti více než 60 dnů a méně než 90 dnů, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, a úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při opakovaných postoupeních pohledávek. Dne 3. 2. 2021 pak spolu [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek, jíž byla na žalobkyni pod ref. [číslo] postoupena pohledávka za dlužníkem [celé jméno žalovaného] s identifikačním číslem dlužníka [číslo] ve výši 7 387 Kč. Dopisem ze dne 18. 2. 2021 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že postoupila svou pohledávku za ním z titulu neuhrazeného závazku ze smlouvy [číslo] (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) na žalobkyni. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 7 387 Kč do tří dnů na účet žalobkyně pod [variabilní symbol] (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní výzvou z téhož dne právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě částky 7 387 Kč a nákladů zastoupení do tří dnů. V popisu nároku bylo uvedeno, že se jedná o dluh žalovaného ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 30. 9. 2019 prostřednictvím webových stránek [webová adresa] se společností [právnická osoba], který byl žalovaný povinen uhradit včetně poplatků za poskytnutí zápůjčky nejpozději do 29. 10. 2019 (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby). 7. Z předložených důkazů soud nevzal za prokázáno, že pohledávka původního věřitele z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Tuto skutečnost neprokázaly předložené smlouvy o postoupení pohledávek a postoupení pohledávky soud nemohl dovodit ani z předloženého Oznámení o postoupení pohledávky, neboť tímto dopisem původní věřitel oznamoval žalovanému postoupené své pohledávku za ním z titulu neuhrazeného závazku ze smlouvy [číslo] tj. úplně jiné smlouvy. Zjištěný rozpor v označení pohledávky neodstranila ani předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně žalovanému z téhož dne a ani zjištění učiněná z Potvrzení o provedené platbě ve spojení se sdělením [právnická osoba], když provedený bankovní převod peněžních prostředků žalovanému nebyl nijak blíže označen např. poznámkou či uvedením variabilního symbolu s číslem půjčky. 8. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovaným a že je tudíž aktivně legitimována k podání žaloby. 9. Soud nečinil žádná skutková zjištění ze Standardní informace o zápůjčce Tetička, neboť tato by byla s ohledem na vyslovený názor soudu nadbytečná. 10. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř. 11. S ohledem na vše výše uvedené byla proto žaloba zamítnuta (výrok I.). 12. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.