40 C 268/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 679,60 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa] s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne 21. 12. 2015 úvěr ve výši 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] s identifikací platby uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 679,60 Kč nejpozději dne 30. 1. 2016. Žalovaný byl k úhradě dluhu upomínán. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, žalobkyně navrhla, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne 30. 11. 2021 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o zápůjčce soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni jako zapůjčitel společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a jako klient [celé jméno žalovaného], dále označený rodným číslem a adresou bydliště. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč s datem poskytnutí zápůjčky 21. 12. 2021 11:51:40 hod a ID zápůjčky [číslo] Smlouva je podepsána pouze zapůjčitelem. Smlouva není označena žádným číslem. Dne 21. 12. 2015 byla na účet žalovaného připsána částka 10 000 Kč odeslaná [právnická osoba] [právnická osoba] CZ s označením„ Půjčka [číslo]“, což prokazuje sdělení [právnická osoba] ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s výpisem z účtu, který předložila žalobkyně, a z nějž také vyplývá, že částka 10 000 Kč byla označena jako Půjčka [číslo]. 5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že pohledávka za žalovaným, která je předmětem této žaloby byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni. 6. K prokázání postoupení předmětné pohledávky žalobkyně předložila soudu Smlouvu o postoupení pohledávek, z níž soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 1. 1. 2021 společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými klienty jako dlužníky a které jsou specifikované v seznamu pohledávek. V předloženém seznamu pohledávek však pohledávka za žalovaným není uvedena. V žalobkyní předloženém seznamu je pod registračním [číslo] uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 11 301,57 Kč. Postoupení pohledávky soud nemohl dovodit ani z předloženého Oznámení o postoupení pohledávky, tj. dopisu původního věřitele ze dne 2. 2. 2021, v němž oznamuje žalovanému, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byla jeho pohledávka za ním vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) ve výši 11 301,57 Kč postoupena na žalobkyni. Tímto dopisem totiž věřitel oznamoval žalovanému postoupení odlišné pohledávky (pohledávky ze smlouvy [číslo]), než pohledávky, která je předmětem tohoto řízení (pohledávka z půjčky [číslo] jak ji původní věřitel označil při jejím poskytnutí). Zjištěný rozpor v označení pohledávky neodstranila ani předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně žalovanému z téhož dne. Tímto dopisem je žalovanému oznamováno, že mu byla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo smlouvy [číslo] uzavřené dne 21. 12. 2015 s původním věřitelem společností [právnická osoba] částka ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně proto vyzývá žalovanou k úhradě částky 11 301,57 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužné částky). Jak je z uvedené listiny patrné, uvedené údaje se v celém rozsahu neshodují s žalobkyní předloženou Smlouvou o zápůjčce a rovněž tak ani v identifikaci provedené platby, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu a sdělení [právnická osoba]. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele za žalovaným a že je tudíž aktivně legitimována k podání žaloby. 8. Soud nečinil žádná skutková zjištění ze Všeobecných podmínek, neboť tato by byla s ohledem na vyslovený názor soudu nadbytečná. 9. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř. 10. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul. 11. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.