54 C 266/2021-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí služby [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému službu servisu vytápění a asistenčních služeb a závazek žalovaného byl za tuto službu hradit pravidelnou měsíční platbu ve výši [částka]. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu na částku [částka], kterou žalovaný neuhradil, dne [datum] vystavila další zálohovou fakturu na částku [částka] a dne [datum] rovněž zálohou fakturu na částku [částka]. Žalovaný žádnou z těchto tří faktur neuhradil. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. [příjmení] plynu vyúčtovala žalobkyně fakturou ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný tuto částku neuhradil. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do stejného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne [datum] dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Tuto fakturu žalovaný neuhradil. Fakturou ze dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], na tuto fakturu žalovaný rovněž neuhradil ničeho. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním úhrady faktur, vyzvala žalobkyně žalovaného dne [datum] k úhradě a za tuto upomínku účtuje poplatek ve výši [částka] v souladu s Všeobecnými podmínkami dodávky (dále jen„ VOPD“). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného opět k úhradě dlužných částek a vyúčtovala v souladu s VOPD upomínku za poplatek ve výši [částka]. Tuto částku žalovaný neuhradil. Rovněž za výzvu k úhradě ze dne [datum] účtuje žalobkyně v souladu s VOPD částku [částka] jako poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Celkem se tedy žalobkyně ze shora uvedených důvodů domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] včetně příslušenství po uplynutí splatnosti shora uvedených faktur, v souladu s právním předpisem. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil ze smlouvy o poskytování služby [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum], že předmětem smlouvy byl závazek dodavatele poskytnout zákazníkovi služby [právnická osoba] [anonymizováno], tj. zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytnout příslušné asistenční služby. Žalovaný jako zákazník se zavázal za tyto služby platit měsíční poplatek ve výši [částka]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od [datum] do [datum] částku [částka], z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od [datum] do [datum] částku [částka], z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do téhož odběrného místa. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za toto odběrné místo za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny do předmětného odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále byl proveden důkaz upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum], z nichž bylo zjištěno, že žalobkyně upomíná žalovaného o zaplacení shora uvedených faktur, za což si účtovala v každém případě částku [částka] v souladu s VOPD. Soud provedl důkaz Všeobecnými podmínkami dodávek elektřiny a plynu za předmětné období, z nichž zjistil konkrétní podmínky dodávek. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Součástí výzvy je potvrzení o odeslání výzvy k plnění na poslední známou adresu. 6. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu soud dovodil závěr, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí služby [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému službu servisu vytápění a asistenčních služeb a závazek žalovaného hradit za tuto službu žalobkyni pravidelnou měsíční platbu ve výši [částka]. Tuto smlouvu lze považovat ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, tedy smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dále účastníci uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. dne [datum] smlouvu o poskytnutí dodávek elektřiny a smlouvu o poskytnutí dodávek plynu do sjednaného odběrného místa na ulici [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Žalovaný poplatky vyúčtované žalobkyní za měsíční plnění ve výši [částka] za období od září do listopadu 2019 neuhradil, ačkoliv tyto služby byly řádně vyúčtovány. Dále je zjištěno, že žalovaný neuhradil ani vyúčtované dodávky plynu a elektřiny za shora uvedená fakturační období. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil faktury řádně a včas. Žalovaný byl v řízení nečinný a tedy neprokázal, že by svůj závazek splnil, a proto soud žalovaného zavázal k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka]. Protože žalovaný nezaplatil vystavené faktury ve lhůtě splatnosti, dostal se s plněním dluhu do prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. a soud proto zavázal žalovaného, aby zaplatil i úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši [částka], když tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál dle vyhl. č. 177/96 Sb., to vše je nutno navýšit podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH ve výši [částka] Celkem tedy soud zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř.