54 C 370/2020-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné z [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka], kdy tato částka představuje dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum], současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení, který byl kapitalizován, a to za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby a nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.). 3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne [datum] uzavřeli [anonymizováno] smlouvu [číslo] (pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli), s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dle této smlouvy pojistné ve výši [částka] ročně. Upomínkou dne [datum] a [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě, s upozorněním, že marným uplynutím lhůty k zaplacení pojištění zanikne. Žalobkyně u žalovaného eviduje dluh na pojistném ve výši [částka], když žalovaný za dobu trvání smlouvy neuhradil pojištění za dobu od [datum] do [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojištění ke dni [datum]. K zaplacení dluhu na pojistném byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], odeslanou tzv. doporučeně. 4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), platně uzavřena pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného za dobu od [datum] do [datum], když k tomuto datu dle tvrzení žalobkyně nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy pro neplacení. Žádným z účastníků řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by pojištění zaniklo dříve, žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni na pojistné v daném období cokoliv uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, natož vyvrátil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala částkou ve výši [částka] ke dni sepsání žaloby, což odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. [anonymizováno] žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.