54 C 415/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně s žalovaným v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu v souladu s ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku a ustanovení § 3 a následujících zákona [číslo] Sbírky o pojištění odpovědnosti za újmu, způsobenou provozem vozidla, a to smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem sjednání pojistného produktu k pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou [částka] s čtvrtletní splatností. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku, avšak ani na tuto žalovaný nereagoval, dlužné pojistné doposud nezaplatil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] a předmětem pojištění bylo motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a žalovaný se zavázal čtvrtletně platit pojistné v částce [částka], a to vždy ke dni 25. 11., 25. 2., 25. 5. a 25. 8. každého roku. Žalovaný však pojistné od [datum] neplatil a neučinil tak ani poté, kdy byl žalobkyní o úhradu dlužného pojistného upomínán. Za období od [datum] do [datum] dluží na této platbě částku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné platby pojistného, ale na tuto výzvu žalovaný nereagoval a dlužné pojistné nezaplatil. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a následujících občanského zákoníku a § 3 zákona [číslo] Sbírky o pojištění odpovědnosti za újmu, způsobenou provozem vozidla, pojistná smlouva, na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo žalovaného a ten se zavázal platit pojistné v částkách a termínech, uvedených v takto uzavřené smlouvě. Žalovaný si však tuto svou povinnost neplnil, když pojistné splatné dnem [datum] nezaplatil, a neučinil tak ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] dlužní na této platbě celkem částku [částka]. Žalobkyně jako pojistitel má podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sbírky. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.