55 C 146/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka], která představuje podmíněnou slevu poskytnutou žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně (společností [anonymizováno] [právnická osoba]), kterou je žalovaný povinen vrátit dle doúčtování Vrubopisem [číslo] dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení dospěl k závěru o skutkovém stavu, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli [datum] Účastnickou smlouvou [číslo] jejíž součástí je mj. kupní smlouva na koupi koncového zařízení [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno], IMEI [číslo], přičemž na kupní cenu byla žalovanému poskytnuta podmíněna sleva ve výši [částka], s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání předmětné smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Přípisem ze dne [datum] společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vypověděla výše uvedenou účastnickou smlouvu, s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou plateb (Vyúčtování splatného dne [datum], [datum] a [datum]). Vrubopisem [číslo] se splatností dne [datum], společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalovanému doúčtovala poskytnutou slevu k zařízení IMEI ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila žalobkyni mj. pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedené účastnické smlouvy, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. K zaplacení žalované částky žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný platně uzavřeli výše uvedenou účastnickou smlouvu jako nepojmenovanou smlouvu dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“), podle které žalobkyně poskytovala žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací, mj. s využitím koncového zařízení IMEI [číslo], které bylo předmětem kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. (uzavřené v rámci téže účastnické smlouvy), a na které při koupi byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Jelikož společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřenou účastnickou smlouvu pro neplnění platebních povinností žalovaným vypověděla, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by podmíněnou slevu vrátil (uhradil), proto soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 o. z. platně postoupena. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud v řízení procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z toho [částka] představuje zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] představuje DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud žalovaného zavázal zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.