55 C 450/2020-18 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení pronajatých přijímacích zařízení právní předchůdkyni žalobkyně - [právnická osoba], která pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, dále se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu - žalovaný a [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřeli dne [datum] a dne [datum] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ve kterých žalovaný mj. podpisem stvrdil, že se seznámil a souhlasí s Ceníkem a se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VOP“), že tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí těchto smluv, současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat a rovněž se zavázal k zaplacení smluvní pokuty dle Ceníku,„ pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku“. Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle uvedených smluv a Zakázkového listu – příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] a dne [datum], žalovaný převzal od [právnická osoba] zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] USB [anonymizováno] (SN: [číslo] MAC:), na zakázkových listech žalovaný opětovně stvrdil svým podpisem povinnost zaplatit smluvní pokutu v případě nevrácení zařízení včas a v pořádku, danou čl. 7 VOP, podle kterého je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnutá zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, a dále čl. 7 VOP, podle kterého jestliže uživatel nevrátí zařízení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli smluvní pokutu dle Ceníku – ve výši [částka]. Oznámením ze dne [datum], odeslaným žalovanému tzv. doporučeně, [právnická osoba] odstoupila od uvedených smluv, jelikož žalovaný řádně nehradil vyúčtování za smluvené služby a vyzvala jej mj. k vrácení zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:) do 14 dnů od ukončení smluv, s upozorněním na možné vyúčtování smluvní pokuty při nevrácení zařízení. Výzvou k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka] a k vrácení poskytnutých zařízení nebo k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Dne [datum] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník, uzavřeli Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je mj. pohledávka za žalovaným, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalovanému tzv. doporučeně, žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalovaný byl v řízení zcela procesně nečinný, ve věci samé žádné rozhodné skutečnosti netvrdil, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, natož vyvrátil. 4. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“) a ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvy, na základě kterých byly žalovanému poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to s využitím výše označených zařízení, které byly žalovanému přenechány k dočasnému užívání za úplatu. Pro neplnění povinností ze strany žalovaného - neplacení úhrad za poskytování služeb - vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na odstoupení od smlouvy dle § 65 odst. 3 ZEK a čl. 2 [číslo] VOP, které realizovala a žalovaný pak byl povinen vrátit předmětná zařízení, která měl v nájmu, a to do 14 dnů od ukončení Smlouvy podle čl. 7 VOP. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:) vrátil, proto je povinen dle ustanovení § 2048 o. z. zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Jelikož v řízení nebylo dále prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku ve výši [částka] zaplatil, zavázal soud žalovaného tuto částku zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka [právnická osoba] postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21%, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.