58 C 319/2020-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 461,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 3 200 Kč splatnou dne [datum] a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 261,76 Kč. Žalovaný úvěr čerpal tak, že mu byl zaslán na jeho účet č. [bankovní účet], ale do uvedeného data jej nevrátil. Pohledávku za žalovaným žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Žalovaný nedostál svým povinnostem a na čerpaný úvěr nic nezaplatil, žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 6 461,76 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 3 200 Kč a poplatku ve výši 3 261,76 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. <b><i>4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.</b></i> 5. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně a na straně klienta žalovaný. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Ve [anonymizováno] a [anonymizováno] smlouvy je extenzivně popsán postup při registraci žalovaného jakožto úvěrovaného a ověření jeho totožnosti při uzavírání smlouvy. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by postup při registraci a uzavření smlouvy byl proveden ze strany žalovaného. 6. Z provedeného dokazování však vůbec nevyplynulo, že by postup při registraci a uzavření smlouvy byl proveden ze strany žalovaného. Z potvrzení o provedené platbě soud nezval za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] částku [částka] na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Z provedeného dokazování neplyne, že by šlo o účet náležící žalovanému, jelikož z výpisu vyplývá, že jako majitel účtu je označena [jméno] [příjmení], nikoli žalovaný. 7. Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby nejpozději u jednání předložila soudu důkazy o prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet výzvou z [datum], kterou rovněž v rámci žaloby neprokazovala. Na tuto výzvu soudu žalobkyně nereagovala vůbec, byť předložením těchto dokumentů (min. např. výpisu z účtu žalovaného) by nejspíše prokázala nejméně to, že žalovanému skutečně odeslala na jeho účet tvrzenou částku. 8. S ohledem na zjištění ze smlouvy a výpisu z účtu popsaná výše soud z dalších provedených důkazů proto nic podstatného nezjistil. 9. Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru a nevzal ani za prokázané, že by žalobkyně poskytla žalovanému jakékoli plnění. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu nadepsané smlouvy, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by jejich text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila ani žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena. Neoznačila žádná tvrzení ani důkazy týkající způsobu ověření totožnosti žalovaného např. skrze kontrolu občanského průkazu či skrze verifikační platbu, elektronický podpis nebo jiné prostředky ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. 10. Soud dále konstatuje, že žalobkyně ani řádně neprokázala prověřování schopnosti žalovaného splácet předmětný úvěr s odbornou péčí, když k prokázání tohoto prověřování neoznačila v podstatě žádné důkazy. I tato absence prokázání tohoto prověřování má za následek absolutní neplatnost předmětné smlouvy. I pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřena byla, považoval by ji tedy za neplatnou a nárok ze zaslané jistiny by vypořádal jako bezdůvodné obohacení. 11. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit jej dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. [příjmení] z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o.s.ř. [anonymizováno] k popsanému výsledku dokazování přispěla i absence reakce na výzvu soudu stran prověřování schopnosti splácet úvěr. 12. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.