58 C 340/2021-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 607,04 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 7 607,04 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum]. Žalovaný dlužnou jistinu ve lhůtě splatnosti neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě, naposledy výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny a dále zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o úvěru soud nic podstatného nezjistil, neboť tyto listiny nejsou ze strany žalovaného podepsány a soudu nebyly předloženy žádné důkazy svědčící o tom, že by je žalovaný skutečně uzavřel prostřednictvím dálkové komunikace. V listinách je žalovaný označen jako úvěrovaný, z jeho označení plyne, že smlouvu uzavírá jakožto spotřebitel. 5. Z dotazu na [právnická osoba] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] sice náleží žalovanému, ale žádná platba ve výši žalované částky na něj nebyla v uvedeném období ([anonymizováno] [rok]) připsána. Nebyla na něj připsána ani žádná platba pod tvrzeným variabilním symbolem. Soud proto nevzal za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně žalovanému cokoli plnila. 6. S ohledem na zjištění ze smlouvy a výpisu z účtu popsaná výše soud z dalších provedených důkazů proto soud nic podstatného nezjistil. 7. Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru a nevzal ani za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jakékoli plnění. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná u úvěrové smlouvy a potvrzení o provedené platbě s tím, že popis důkazních úvah u těchto jednotlivých důkazů je pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu zcela dostatečný. 8. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit jej dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o.s.ř. Současně k popsanému výsledku dokazování přispěla i absence reakce na výzvu soudu stran prověřování schopnosti splácet úvěr. 9. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.