59 C 144/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 14 150 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,50%, zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,00%, zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,75%, zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do [datum] ve výši 9,00%, zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do [datum] ve výši 9,00%, zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 24 960 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalobkyně od právního předchůdce neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad, tj. 10 810 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem, [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 14 150 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 14 150 Kč. V souladu s ust. čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalovaného alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem, spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, spol. [název žalobkyně], došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je založena ve správním deníku nadepsaného soudu pod sp. zn. 0 Spr 1359/2018. Údaje o postoupené pohledávce evidované za žalovaným se nacházejí na řádku [číslo]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Soud ve věci rozhodl na ústním jednání dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez účastníků řízení. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč se souhrnným poplatkem 9 960 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Ve smlouvě je u žalovaného uvedeno pouze rodné číslo a bydliště: [ulice a číslo], [obec]. 5. Ze všeobecných podmínek, nepodepsaných žalovaným, soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené o podmínkách úvěru poskytovaného žalobkyní. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela se [právnická osoba] S.á.r.l. smlouvu o postoupení pohledávky dne [datum]. Z přílohy [číslo] smlouvy bylo zjištěno, že dluh za žalovaným z úvěrové smlouvy byl postoupen. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] odeslala oznámení žalovanému na stejnou adresu, kterou žalovaný uvedl v úvěrové smlouvě. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a z přílohy [číslo] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] S.á.r.l. uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky dne [datum] Smlouvy o postoupení pohledávky jsou založeny u Spr. zdejšího soudu, jak uvedla původní žalobkyně. Touto smlouvou byla postoupena pohledávka i za žalovaným. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] S.á.r.l. oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] S.á.r.l. odeslala oznámení žalovanému na stejnou adresu, kterou žalovaný uvedl v úvěrové smlouvě. 10. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 14 150 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14 150 Kč od [datum] do zaplacení, nejpozději do [datum]. 11. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 12. Soud věc posoudil dle § 497, § 517 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně z jiných právních důvodů. [právnická osoba] poskytla žalovanému dne [datum] částku 15 000 Kč Smlouva o úvěru, tvrzená žalobkyní, je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a žalobkyně má právo pouze na bezdůvodné obohacení, vrácení finančních prostředků, poskytnutých žalovanému, které žalovaný na úvěr nezaplatil. Věřitel nezkoumal úvěruschopnost žalovaného a smlouva o úvěru nemá náležitosti spotřebitelské smlouvy. Žalobkyně netvrdila, že by původní věřitel, spol. [právnická osoba], zkoumal řádně celkové poměry žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Nebylo prokázáno, že žalovaný sdělil poskytovateli úvěru pravdivě všechny skutečnosti o svých osobních a majetkových poměrech pro zhodnocení schopnosti žalovaného poskytnuté finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit. Žalovaný poskytnutou částku 15 000 Kč žalobkyni v celém rozsahu nevrátil. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný zaplatil na poskytnutý úvěr 10 810 Kč. Dluh z úvěrové smlouvy, jak je uvedeno výše, byl postoupen žalobkyni. Žalobkyně neprokázala, že byla řádně uzavřena smlouva o úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a sjednaný poplatek ve výši 9 960 Kč je cca 70 % poskytnutého úvěru, což je v rozporu s dobrými mravy, proto žalobkyně má právo pouze na bezdůvodné obohacení a vrácení zbylé části úvěru ve výši 4 310 Kč od žalované. [ulice] částka 15 000 Kč byla poskytnuta žalovanému dne [datum] a po doručení žaloby žalovanému žalobkyně má právo i na úroky z prodlení z této částky od [datum]. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni 4 190 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a ve zbylé části žalobu zamítl. Žalovaný nechť zaplatí žalovanou částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku na číslo účtu i s variabilním symbolem uvedeným na straně [číslo] návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně a žalovaný měli ve věci částečný úspěch. Podle poměru a nepoměru úspěchu žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proto soud účastníkům náklady řízení nepřiznal. 14. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.