59 C 227/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím a částky 1 188 Kč jako smluvní pokuty. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky. Žalovaný dne 8. 9. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 3 000 Kč spolu s příslušenstvím do 8. 10. 2019. Žalovaný o půjčku zažádal v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru, [právnická osoba] [anonymizováno], kde při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 4. 12. 2020. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 4 291 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 191 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně požadovala nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 325,48 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 9. 10. 2019 do 8. 11. 2020, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 3 000 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do 8. 11. 2020 (čl. 2 odst. 2.2 smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 21. 11. 2020 z jistiny ve výši 3 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020, a to ve výši 1 191 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požadovala smluvní pokutu ve výši 1 188 Kč, počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 9. 10. 2019, z dlužné jistiny pohledávky ve výši 3 000 Kč do 8. 11. 2020 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Z obchodních podmínek a standardních informací společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázány skutečnosti, podle kterých uvedená společnost poskytuje úvěr, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 9. 2019, [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba] na částku 3 000 Kč s podmínkami žalobkyní tvrzenými. U žalovaného ve smlouvě je uvedeno jeho jméno, příjmení, bydliště, číslo občanského průkazu, e-mail a číslo mobilního telefonu, číslo bankovního účtu. 6. Z obchodních podmínek, z informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, za jakých podmínek poskytuje věřitel úvěr. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem 21. 12. 2010. 8. Z evidence společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo], soud vzal za prokázáno, že společnost eviduje tvrzený dluh žalovaného žalobkyni z úvěru. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, z přílohy a potvrzení o přijetí platby soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela smlouvu se žalobkyní o postoupení pohledávky a postoupila pohledávku i za žalovaným. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2020 a z poštovního podacího archu ze dne 7. 12. 2020 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru odeslané na adresu uváděnou ve smlouvě o úvěru. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 a z poštovního archu ze dne 5. 5. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 4 291 Kč s příslušenstvím. Podle podacího archu ze dne 5. 5. 2021 byla tato výzva odeslána žalovanému na adresu uváděnou v úvěrové smlouvě. 12. Soud věc posoudil dle § 2395 a násl., § 1879, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná částečně z jiných právních důvodů. [právnická osoba] jako věřitel poskytla žalovanému finanční částku ve výši 3 000 Kč prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] podle smlouvy o úvěru. Žalovaný převzal částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze smlouvy nebylo prokázáno, že by byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu je smlouva neplatná a žalobkyně má právo na bezdůvodné obohacení. Žalovaný poskytnutý úvěr věřiteli nevrátil. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a oznámila postoupení pohledávky žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení jistiny s úrokem z prodlení od 21. 11. 2020 do zaplacení a ve zbytku nároku žalobu zamítl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni soudní poplatek 1 000 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 200 Kč za 3 úkony právní služby (za přípravu a převzetí věci, za sepis žaloby a za jednoduchou výzvu k plnění) a dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 2 089 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 15. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. 16. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky č. 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze 400 Kč a zbývá mu doplatit částka, která je uvedena ve výroku III. tohoto rozsudku. 17. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna dle § 2 odst. 1 zaplatit soudní poplatek. 18. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění, činí soudní poplatek výši částky dle položky č. 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. 19. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit soudní poplatek za návrh, který činí dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 400 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a dle výše uvedeného činí poplatek 1 000 Kč, je žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to na účet Okresního soudu v Ostravě do 15 dnů od právní moci rozsudku.