59 C 247/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 4 300 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 300 Kč od 7. 9. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 636,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 740 Kč. Tvrdila, že dne 27. 8. 2016 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 4 300 Kč, jak vyplývá z čl. 2 odst. 2. smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti [právnická osoba] poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 140 Kč, celkem se tak žalovaný ve Smlouvě zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku ve výši 5 440 Kč, tj. částku, kterou společnost [právnická osoba] žalovanému poskytla, navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru podle čl. 2 odst. 2.. smlouvy. Dle čl. 2 odst. 2. smlouvy byla celková dlužná částka splatná dne 26. 9. 2016, a to v jediné splátce na bankovní účet společnosti [právnická osoba] spolu s veškerými poplatky. K samotnému procesu uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že žalovaný provedl svoji registraci na internetových stránkách společnosti [právnická osoba] [webová adresa], kde mu byl po řádně provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaný vyplnil své osobní a kontaktní údaje, dále pak číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů, výši úvěru a dobu splatnosti úvěru, kdy se žalovanému automaticky zobrazil i vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr. Navrhované znění smlouvy o úvěru žalovaný akceptoval vložením unikátního kódu a následně smlouvu spolu s ostatní dokumentací zaslal v rámci uživatelského účtu právnímu předchůdci žalobkyně. Smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím ze strany právního předchůdce žalobkyně, kdy následně byly žalovanému na jím sdělený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 26. 9. 2016. Žalovaný na svůj závazek právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil ničeho. Ode dne 27. 9. 2016 je žalovaný v prodlení s úhradou částky ve výši 5 440 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru 4 300 Kč a nedoplatek poplatku za sjednání úvěru 1 140 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. 5 odst. 5.2. smlouvy i právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 s účinností ke dni 6. 9. 2018 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 21. 9. 2018. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 16 460 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 4 300 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 140 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 600 Kč, nákladů za inkasní vymáhání ve výši 9 420 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného žalobkyně učinila rozhodnutí, že v soudním řízení neuplatní ku prospěchu žalovaného úhradu postoupených nákladů za inkasní vymáhání co do výše uvedené částky, a zároveň, že uplatní zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, tedy jistinu ve výši 4 300 Kč, nesplacený úrok ve výši 1 140 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 600 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 636,35 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 27. 9. 2016 do 30. 7. 2018, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 4 300 Kč. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok, jehož výše je tvořena součtem poplatku za poskytnutí úvěru 1 140 Kč a administrativního poplatku 1 600 Kč. K administrativnímu poplatku žalobkyně uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti dlužné částky svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru řádně a včas neuhradil, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn nárokovat si náklady spojené s vymáháním dlužné částky, které jsou ve smlouvě souhrnně označeny jako„ Administrativní poplatky“. Administrativní poplatky jsou sjednány v čl. 5 odst. 5.2. smlouvy a byly paušálně sjednány k úhradě nákladů za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení dlužníka, a to tak, že při odeslání 1. upomínky ve výši 850 Kč, při odeslání 2. upomínky ve výši 250 Kč, při odeslání 3. upomínky ve výši 250 Kč a při odeslání 4. upomínky ve výši 250 Kč. Celkově tak mohl právní předchůdce žalobkyně nárokovat částku ve výši 1 600 Kč, která představovala maximální možnou výši nákladů souvisejících s odesláním písemných upomínek žalovanému. V případě, že je nárokovaná výše Administrativního poplatku nižší než její uvedená maximální možná výše, pak je to z důvodu toho, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně na evidovanou pohledávku částečně plnil, a plnění bylo alokováno v souladu s posledním odstavcem čl. 5 smlouvy, tedy v tomto pořadí 1. administrativní poplatky, 2. úroky z prodlení, 3. náklady spojené s uplatněním pohledávky, 4. úroky z úvěru, 5. poplatky za poskytnutí úvěru, 6. jistina úvěru. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 7. 9. 2018 z jistiny ve výši 4 300 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. Soud ve věci rozhodl na ústním jednání dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem 21. 12. 2010. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 8. 2016 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaný provedl svoji registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], kde mu byl po řádně provedené registraci založen uživatelský účet. Ve smlouvě o úvěru jsou uváděny údaje žalovaného, jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, bydliště, doručovací adresa, dále OP, pohlaví, telefon, e-mailová adresa pro doručování, číslo bankovního účtu. 7. Z výpisu z účtu soud vzal za prokázáno, že na účet žalovaného byla dne 30. 8. 2016 zaplacena částka 4 300 Kč z uzavřené úvěrové smlouvy. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 30. 10. 2019 a z přílohy soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku i za žalovaným [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], a podle potvrzení o zaplacení portfolia přijala cenu za prodané portfolio. 9. Z evidence úvěru [anonymizováno] [číslo] společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že tato společnost eviduje údaje ohledně předmětného úvěru za žalovaným s tím, že žalovaným nebylo na úvěr ničeho uhrazeno a dluží jistinu 4 300 Kč, dále nezaplacený úrok 1 140 Kč a administrativní poplatek 1 600 Kč. 10. Z upomínek ze dne 5. 10. 2016, 14. 10. 2016, 23. 10. 2016, 1. 11. 2016 soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2018 a z poštovního podacího archu ze dne 24. 9. 2018 společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni s uvedením, že ke dni postoupení pohledávky činil dluh 16 460 Kč. 12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 4. 2. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 16 460 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 300 Kč od 6. 9. 2018 do 4. 2. 2021 ve výši 834,55 Kč, a to do 12. 2. 2021. 13. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 14. Soud věc posoudil dle § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalovaný uzavřel smlouvu o předmětném úvěru, s tím, že žalovaný na svůj závazek ze smlouvy jistinu neuhradil. Prokazatelně byla pohledávka z úvěrové smlouvy postoupena žalobkyni a žalovaný úvěr ve výši jistiny 4 300 Kč obdržel na svůj bankovní účet, proto žalobkyně má právo na žalovanou částku se zákonným a kapitalizovaným úrokem. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu a