59 C 45/2021-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně podala dne 30. 12. 2020 u Okresního soudu v Ostravě návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 11 640 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 640 Kč od 31. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 27. 3. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO, jejímž předmětem bylo zejména provést pravidelné roční školení za smluvenou odměnu. Termín školení byl dohodnut na 5. 4. 2019. Tento termín žalovaná odvolala e-mailem ze dne 3. 4. 2019, přičemž se zavázala k tomu, že sama kontaktuje žalobkyni s návrhem náhradního termínu. Toto řešení žalobkyně akceptovala a zavázala se zavolat žalované následující pondělí (8. 4. 2019), a to za účelem dohodnutí náhradního termínu. Jelikož žalovaná celý den nezvedala telefon a sama se neozvala, jak se mj. zavázala, zaslala žalobkyně dne 8. 4. 2019 v 15:15 hod. e-mail s návrhem náhradního termínu. Tento termín žalovaná neakceptovala pro údajnou hromadnou nemocenskou svých zaměstnanců. Ačkoliv nemocenská několika zaměstnanců není dle smlouvy, resp. dle zákona překážkou pro provedení školení, neboť chybějící zaměstnance může doškolit vedoucí pracovník přítomný na školení, tak žalobkyně tento důvod uznala a e-mailem ze dne 12. 4. 2019 nabídla další možný termín, avšak ani tento termín žalovaná neakceptovala. Následně již žalovaná odmítala se žalobkyní ve věci náhradního termínu hovořit. Je tedy zřejmé, že žalobkyně činila maximum pro to, aby služby proběhly, nicméně tyto neproběhly výhradně z důvodů na straně žalované, a to ať už z důvodu odvolání termínu, neakceptace termínů náhradních či absence jakéhokoli návrhu ze strany žalované. Žalovaná tedy neposkytla potřebnou součinnost k tomu, aby školení mohlo být provedeno, čímž žalobkyni dle čl. IV. odst. 1 předmětné smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 11 640 Kč. K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána e-mailem ze dne 30. 5. 2019 a následně rovněž dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 11. 2019. Po zaslání této výzvy proběhla mezi stranami komunikace, která však nakonec nevyústila v žádné smírné řešení. Jako náklady spojené s pohledávkou žalobkyně po žalované žádala paušální náhradu nákladů řízení dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor, a v podaném odporu vznesla námitku nepříslušnosti Okresního soudu v Ostravě. Tvrdila, že žalobkyně určila místně příslušný soud s odkazem na ust. čl. V. Smlouvy o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP ze dne 27. 3. 2019, kde v uvedeném ustanovení byla sjednána místní příslušnost Okresního soudu v Ostravě. Žalovaná dopisem ze dne 9. 4. 2019 namítla neplatnost Smlouvy dle ust. § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť byla při jejím sjednávání zástupcem žalobkyně uvedena v omyl o podstatné skutečnosti, kterou pro ni bylo členství v profesní organizaci [příjmení] [jméno] a PO ČR, se sídlem [adresa], [IČO]. Žalobkyně v okamžiku uzavření Smlouvy nebyla členkou uvedené profesní organizace, ač zástupce žalobkyně tvrdil žalované opak. Informaci o neplatnosti Smlouvy pak jednatel žalované zopakoval i v e-mailové komunikaci s pracovnicí žalobkyně dne 3. 5. 2019. Žalovaná se dovolala neplatnosti Smlouvy, proto se hledí na Smlouvu, jako by nebyla uzavřena, a Smlouva tedy nemá žádné právní následky. Na základě neplatné Smlouvy nelze platně sjednat místní příslušnost soudu. Z uvedeného důvodu neplatnosti Smlouvy pak žalovaná neuznává ani žalobkyní uplatněný nárok. I kdyby byla Smlouva platná, nebyla by místní příslušnost soudu platně sjednána, neboť ust. § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), umožňuje ujednání o místní příslušnosti soudu pouze ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti. Žalobkyně i žalovaná jsou podnikateli, Smlouva se týkala poskytování služeb BOZP, přičemž žalobkyně v oblasti BOZP nepodniká, Smlouva tak nebyla uzavřena ve vztahu k podnikatelské činnosti žalované, a proto by nebylo sjednání prorogační doložky platné ani v případě, že by samotná Smlouva platná byla. Místně příslušným je proto obecný soud žalované, tedy Obvodní soud pro Prahu 4. Žalovaná navrhla, aby Okresní soud v Ostravě vydal v souladu s ust. § 105 odst. 2 o. s. ř. usnesení, kterým vysloví svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci uvedeného usnesení bude spis postoupen místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 4. 3. Žalobkyně k námitce místní nepříslušnosti uvedla, že je podnikatelem v příslušné oblasti a poskytuje příslušné služby. Tyto služby pak byly poskytovány žalované v souvislosti s jejím podnikáním, neboť zajištění bezpečnosti práce a požární ochrany se vždy pojí k podnikatelské činnosti daného subjektu, a již ze své podstaty vylučuje stav, kdy by zájemce uzavřel smlouvu jako nepodnikatel či dokonce spotřebitel. Je tedy zřejmé, že smlouva byla za obě strany uzavírána v rámci jejich podnikatelské činnosti, a tudíž doložka místní příslušnosti Okresního soudu v Ostravě byla sjednána platně. K námitce údajného uvedení v omyl žalobkyně uvedla, že v době uzavírání smlouvy a ani nikdy poté netvrdila, že by byla členem komory BOZP. V této v minulosti byla, avšak sama vystoupila. Tato komora je čistě soukromoprávní institucí. Zdaleka však nezajišťuje všechny tyto služby poskytující subjekty a už vůbec zde není od toho, aby řešila jakákoli případná provinění ze strany poskytovatelů služeb. Jde o diametrálně odlišnou situaci jako je advokátní komora, neboť členství v advokátní komoře je nezbytnou náležitostí pro legální výkon advokacie. [příjmení] [jméno] je totiž nutno chápat jako jakési dobrovolné sdružení subjektů poskytujících služby tohoto typu, které se sdružily za účelem efektivnějšího výkonu této činnosti. Ve své podstatě tak nutno komoru BOZP přirovnat nikoli k advokátní komoře, pokud by se žalobkyně neměla odklonit od již uvedené paralely, avšak toliko ke sdružení advokátů či Unie advokátů, z. s., kdy členství v těchto sdruženích nemá jakýkoli vliv na oprávněnost poskytovat advokátní služby. Žalobkyně popřela, že by tyto údajné informace žalované sdělovala, proto tyto nemohou (a ani v době uzavírání smlouvy nemohly) mít vliv na oprávněnost poskytovat služby v příslušné oblasti. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná si„ prostě rozmyslela“, že by chtěla služby právě od žalobkyně. Nad to nutno konstatovat, co je smyslem a účelem smlouvy tohoto typu. Je to nepochybně zajistit bezpečnost zaměstnanců a současně nedostat žádnou pokutu od správního orgánu v případě kontroly. Tyto služby žalobkyně bez dalšího byla schopna a ochotna splnit a jediným důvodem, proč k tomuto nedošlo, bylo odmítavé jednání žalované, které však nemělo oporu v platném právu. Členství v komoře BOZP obecně není podstatnou skutečností pro plnění smlouvy a současně nutno konstatovat, že tato určitá„ podmínka“ nebyla ze strany žalované předestřena a poprvé byla žalobkyni sdělena až v dopise ze dne 9. 4. 2019. Žalobkyně trvala na žalobě nadále. 4. Soud usnesením ze dne 16. 3. 2021 č. j. 59 C 45/2021-16 námitku žalované o místní nepříslušnosti zamítl. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 6. 2021 č. j. 15 Co 174/2021-28 k odvolání žalované usnesení okresního soudu potvrdil. 5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 6. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP ze dne 27. 3. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované pravidelné roční služby, a to provedení pravidelné roční prověrky dodržování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP) dle § 108 zákoníku práce, včetně zpracování zápisu z této kontroly v rozsahu pro jeden objekt, vyhotovení osnovy pro periodická roční školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců, dle § 103 odst. 2 a 3 zákoníku práce o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci (BOZP), periodické roční školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci (BOZP) s vyhodnocením, dle platných právních předpisů, odbornou pomoc a konzultaci při kontrolách státního kontrolního dozoru OIP v rozsahu 4 hodin, konzultační a poradenskou činnost při pracovních úrazech a při změnách provozované činnosti zájemce a jejich dopadů na chod podnikání zájemce v rozsahu 4 hodin, preventivní prohlídku objektu 1x ročně s návrhem na přijatá opatření, dle § 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně, periodické roční školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců o požární ochraně (PO), dle § 16 zákona č. 133/1995 Sb. o požární ochraně s vyhodnocením, dle platných právních předpisů, odbornou pomoc a konzultaci při kontrolách státního požárního dozoru hasičů (HZS) v rozsahu 4 hodin, konzultační a poradenskou činnost v oblasti požární ochrany (PO) při změn