61 C 112/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky pod [číslo] jejímž předmětem je životní pojištění, kdy žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka], celkem tedy ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat životní pojištění a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně, počátek pojištění byl stanoven na [datum], smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Pro případ zániku pojištění před uplynutím pojistného období je žalovaný povinen uhradit žalobkyni pojistné za období do zániku pojištění. K zániku pojištění došlo ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] [částka] a poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka], celkem tedy ve výši [částka], resp. žalovaný tuto úhradu netvrdil ani neprokázal. 4. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud věc právně posoudil zejména v souladu s ustanovením § [číslo] odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojistného. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu, přičemž obsahem právního vztahu vzniklého na základě této smlouvy je mimo jiné povinnost žalované strany platit sjednané pojistné, a protože v období uvedeném ve skutkovém závěru rozsudku pojistné zaplaceno nebylo, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud tedy přiznal žalobkyni jistinu a požadovaný úrok z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně. 6. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 7. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.