61 C 21/2021-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalované k povinnosti zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] vše k. ú. [obec], tyto nemovitosti na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené se žalovanou 1) užívala tato žalovaná s tím, že podle obsahu smlouvy měla být tato nemovitost užívána i k bydlení a k provozování kancelářské činnosti ostatními žalovanými. Mezi stranami bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], písemným dodatkem byl nájemní vztah prodloužen do [datum], po tomto datu již nájemní vztah netrval. Žalovaní přesto tuto nemovitost nadále užívali bez jakéhokoliv právního podkladu. Předmětem žaloby je bezdůvodné obohacení za užívání nemovitostí za období srpen, září a říjen [rok], tedy za tři měsíce po [částka], když uvedená částka představovala do té doby sjednané měsíční nájemné. Jelikož žalovaní nereagovali na předžalobní výzvy, domáhala se žalobkyně také úroku z prodlení. 2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, resp. uvedli, že kdyby se tato věc řešila na podzim [rok], dluh by uznávali, ale později vyšly najevo okolnosti, pro které již nárok neuznávají. Žalovaní předně poukázali na to, že dne [datum] zaplatili na účet žalobkyně částku [částka]. Dále namítali, že dne [datum] udělili žalobkyni plnou moc, na základě které měla žalobkyně zjistit a uhradit jejich dluhy, zejména dluhy vymáhané v rámci exekucí, což žalobkyně řádně neprovedla; podle žalovaných kdyby žalobkyně řádně splnila to, k čemu byla zmocněna, měli by žalovaní dluhy v menších výších a byli by lépe schopni je uhradit. Žalovaní dále namítali, že v důsledku pandemie onemocnění Covid-19 a s tím souvisejícím ochromením ekonomiky výrazně klesly jejich příjmy, zhoršila se jejich ekonomická situace, s čímž nemohli dříve počítat, a soud by toto měl zohlednit jako zásah vyšší moci. Při jednání dále doplnili svou procesní obranu tak, že při sjednávání nájemní smlouvy bylo předběžně dohodnuto, že nájemní vztah jim bude prodloužen do ledna [rok]. Ve vztahu k předmětu řízení se dále žalovaní vyjádřili tak, že v období, kterého se týká žaloba, skutečně nemovitosti užívali, resp. užívají je doposud. 3. Při jednání účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích. 4. Žalovaní 2) a 3) jsou státními příslušníky [země], soud de proto nejprve zabýval tím, zda je příslušný k vedení soudního řízení. S ohledem na absenci mezinárodní dohody upravující pravomoc soudu k vedení řízení vyplývá pravomoc zdejšího soudu z § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 5. Soud provedl navržené důkazy s níže odůvodněnou výjimkou a dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem výše uvedených dvou pozemků včetně rodinného domu v k. ú. [obec], vlastnické právo získala na základě příklepu soudního exekutora ze dne [datum]; vlastnické právo žalobkyně k předmětným nemovitostem nebylo ze strany žalovaných ani zpochybňováno. Ze smlouvy o nájmu domu ze dne [datum] soud zejména zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou 1) jako nájemcem, předmětem nájmu jsou nemovitosti výše označené, které žalobkyně přenechala do užívání žalované 1) včetně nábytku a zařízení s tím, že zde budou bydlet i žalovaní 2) a 3) a budou zde provozovat kancelářskou činnost. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že před vypršením doby nájmu se strany mohou písemně dohodnout na prodloužení doby nájemního vztahu formou dodatku k nájemní smlouvě. Podle čl. VI. odst. 1 nájemní vztah zaniká mimo jiné uplynutím doby, pro kterou byla smlouva sjednána. Smlouva je podepsána zástupci obou účastníků. Z písemného dodatku ze dne [datum] pak soud zjistil, že doba trvání nájemního vztahu byla prodloužena do [datum], jiné části nájemní smlouvy nebyly změněny. Z dokladu o odchozí platbě částky [částka] z [datum] soud zjistil, že se týkala nájmu za únor [rok]. Z plné moci z [datum] soud zjistil, že žalovaní 2) a 3) zmocnili žalobkyni k řadě úkonů souvisejících s úhradou pohledávek včetně probíhajících exekucí, a to na dobu do [datum] pro jednání týkající se výše uvedených nemovitostí; plná moc obsahuje úředně ověřené podpisy žalovaných 2) a 3), ze strany žalobkyně není podepsána. Z dokladů o probíhajících exekucích bylo zjištěno, že proti žalované 2) jsou vedeny exekuce soudními exekutory Mgr. [příjmení] a Mgr. [příjmení], první z nich byla v lednu [rok] ukončena. Z předžalobních výzev konečně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužných částek za užívání nemovitostí a rovněž k vyklizení nemovitostí. 6. Podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. Odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 7. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Soud aplikoval uvedenou právní úpravu na zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. [příjmení] předmětných nemovitostí v k. ú. [obec] je žalobkyně, na základě nájemní smlouvy včetně dodatku užívala tuto nemovitost žalovaná 1) až do [datum], přičemž bylo sjednáno, že nemovitost mohou užívat také žalovaní 2) a 3). Nájemní smlouva po [datum] nebyla prodloužena. K tomu je nutno zdůraznit, že samotná nájemní smlouva byla uzavřena písemně a podle svého obsahu mohla být prodloužena rovněž pouze písemným dodatkem. K takovému prodloužení skutečně došlo, avšak jen do [datum]. Poté již smlouva písemně prodloužena nebyla, na čemž nic nemění případné dřívější úvahy a záměry účastníků. Od [datum] tak nájemní vztah mezi účastníky netrval a žalovaní byli povinni k uvedenému datu předat vyklizené nemovitosti žalobkyni. Mezi stranami je nesporné, že tak žalovaní neučinili, tedy že nemovitosti nadále užívali, a to po celou dobu, jíž se týká žaloba, tedy od [datum] do [datum]. Žalovaní tedy po tuto dobu užívali nemovitosti bez jakéhokoliv právního titulu a na jejich straně vznikalo bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně. Žalobkyně se tedy svého nároku co do základu domáhá zcela oprávněně. Pokud jde o výši tohoto nároku, pak lze bezesporu vyjít z nájemného sjednaného do té doby, neboť časová období na sebe bezprostředně navazují a žalovaní užívali nemovitosti po skončení nájmu ve stejném rozsahu a stejným způsobem jako předtím. Požadavek žalobkyně na uhrazení částky za tři měsíce po [částka] je tedy zcela důvodný a soud mu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, který byl požadován v zákonné výši od data následujícího po předžalobních výzvách. Žalovaní byli k platební povinnosti zavázáni společně a nerozdílně, neboť již nejde o nárok vyplývající z předchozí nájemní smlouvy (uzavřené toliko mezi žalobkyní a žalovanou 1), ale jen do [datum]), nýbrž z faktického bezesmluvního užívání nemovitostí, kdy dané nemovitosti v rozhodné době užívali všichni žalovaní a u všech tedy docházelo ke vzniku majetkového prospěchu na úkor žalobkyně. 9. Procesní obrana žalovaných v tomto případě není důvodná. Pokud žalovaní poukazovali na úhradu částky [částka] žalobkyni v červenci [rok], pak tato z předloženého dokumentu skutečně vyplývá, současně však je zřejmé, že tato platba je výslovně označena jako„ záloha za nájem kanc. v únoru [rok], nájem kancel. v [anonymizováno]“. Soud se blíže nezabýval pravostí předloženého výpisu o platbě, neboť i kdyby tato platba skutečně proběhla (což soud v zásadě nepopírá), nemělo by to vliv na rozhodnutí v této věci, neboť platba by se týkala nájemného za únor [rok] a předmětem řízení je náhrada za užívání domu za srpen, září a říjen [rok]. Námitka žalovaných v tom smyslu, že před podepsáním nájemní smlouvy zamýšleli uzavřít nájemní smlouvu až do ledna [rok], rovněž nemá vliv na rozhodnutí ve věci, a to zejména proto, že smlouva byla nakonec jednoznačně uzavřena jen na dobu určitou do [datum] (včetně dodatku), a rovněž proto, že žalovaní fakticky v předmětném období nemovitosti užívali, byť bez nájemní smlouvy. K plné moci udělené údajně žalovanými žalobkyni k vyřízení dluhů z exekucí je nutno uvést, že i kdyby mezi účastníky byla dohoda spočívající v zastoupení v exekučních řízeních a v „ pomoci s vyřízením exekucí“, nemá to jakoukoliv souvislost se vztahem, který je předmětem tohoto řízení, totiž že žalovaní užívali nemovitosti žalobkyně bez právního titulu